ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 11-О11-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Епифанова Д.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года, по которому

Епифанов Д.Ю. <...>

судимый 6 февраля 2004 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 мая 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Епифанова Д.Ю., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Епифанов Д.Ю. признан виновным в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 16 октября 2010 года <...>.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Епифанов Д.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Епифанов Д.Ю. утверждает, что он преступлений не совершал и его вина не доказана. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены с применением насилия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Епифанова Д.Ю. в покушении на убийство К., разбойном нападении на него, а также в угоне автомобиля потерпевшего основан на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он преступлений не совершал и его вина не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что он на своем личном автомобиле подвозил Епифанова, когда тот поинтересовался стоимостью его навигатора, а через некоторое время, схватив его левой рукой за плечо, второй рукой ударил его ножом в грудь, после чего ему, К., удалось отбить второй удар и выскочить из автомобиля. Далее он видел как Епифанов проехал на его автомобиле несколько метров, а затем с навигатором скрылся.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшего допустимым доказательством по делу, поскольку они подробны и последовательны. К тому же они согласуются как с его показаниями, данными неоднократно на предварительном следствии, так и с первоначальными показаниями на стадии следствия самого осужденного, из которых следует, что он ударил К. ножом в грудь, после чего проехал на автомобиле потерпевшего несколько метров и, похитив навигатор, убежал.

Какие-либо объективные данные о том, что на предварительном следствии показания от осужденного получены с нарушением закона, как об этом указано в его кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Действия осужденного на момент вынесения приговора судом квалифицированы правильно. Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым исключен нижний предел в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении Епифанова Д.Ю. подлежит изменению, при этом его действия, связанные с разбоем, подлежат переквалификации на этот новый Закон.

При назначении осужденному наказания по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 1 УК РФ суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного Епифанова Д.Ю., в частности то, что он ранее судим, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, а отягчающим - опасный рецидив преступлений.

При таких данных назначенное осужденному наказание по указанным уголовным законам является справедливым.

При назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года в отношении Епифанова Д.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и 166 ч. 1 УК РФ, назначить окончательно 9 (девять) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.