||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N 40П11

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рожкова М.И. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года.

По приговору Нижегородского областного суда от 15 октября 2008 года

Рожков М.И. <...> судимый:

11 сентября 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

21 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней; постановлением от 20 марта 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2004 года назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Мисаилиди О.С. в защиту интересов Рожкова М.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

в период времени с 23 часов 16 марта 2008 года до 3 часов 17 марта 2008 года Рожков находился в своем доме, <...> где распивал спиртные напитки. Раздраженный плачем малолетней дочери Р., осужденный решил убить ее. С этой целью, осознавая, что потерпевшая в силу младенческого возраста находится в беспомощном состоянии, нанес ей не менее 7 ударов кулаком в область головы и туловища. От полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевшая спустя непродолжительное время скончалась.

В надзорной жалобе осужденный Рожков М.И. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Рожкова М.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Рожков, осужденный за особо тяжкое преступление к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая юридическую оценку содеянного.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и его адвоката. Адвокату Семиной была направлена телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако она в судебное заседание не явилась.

Вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Рожкова рассмотрено в кассационном порядке без адвоката. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Рожкова на защиту, кассационное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Рожков осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Рожкова М.И. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года в отношении Рожкова М.И. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Рожкова М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2011 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"