ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N 5-В10-112

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску правительства Москвы к Львову А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по надзорной жалобе Львова А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Львова А.С. - Марченко С.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы Ефимьевой Л.К., Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Кречетовой А.Т., Хановой И.С., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

правительство Москвы обратилось в суд с иском к Львову А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), указав, что государственная регистрация права собственности Львова А.С. произведена в нарушение ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 5 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку указанный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.

Признаны недействительными зарегистрированное право собственности Львова А.С. на земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 500 кв. м и запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 6 марта 2009 г. N <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Львов А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 г. надзорная жалоба Львова А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как следует из материалов дела, разбивочный чертеж-акт от 1 января 1979 г., на который суд сослался в решении, в качестве доказательства судом не исследовался. Таким образом, ссылка на него в решении суда является несостоятельной.

Удовлетворяя иск правительства Москвы, суд руководствовался решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", а также разбивочным чертежом - актом N 41 от 1 января 1979 г. "Установление зон санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводных станций", разработанным на основании постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", которым утверждалось положение о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода г. Москвы и источников его питания, и постановления Совмина РСФСР от 30 ноября 1971 г. N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников".

При этом суд исходил из того, что представленные в обоснование иска правовые акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт принадлежности спорного земельного участка ко второму поясу зоны охраны водных объектов, а тот факт, что разбивочный чертеж-акт N 41 от 1 января 1979 г. не был в установленном законом порядке опубликован, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный разбивочный чертеж-акт носит гриф "секретно" и не подлежит официальному опубликованию.

Из содержащегося в материалах дела сообщения Государственного унитарного предприятия "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (л.д. 73) следует, что разбивочный чертеж-акт от 1 января 1979 г., на который суд сослался в решении, выполнен на копиях топографических материалов масштаба 1:2000 также имеет гриф "секретно".

Таким образом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, исковое заявление Правительства Москвы было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела связанные с государственной тайной рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Однако вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в связи с изложенным обстоятельством, районным судом, последним не обсуждался, как и вопрос о том, имеет ли для настоящего дела правовое значение указанный разбивочный чертеж-акт.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о подсудности дела районному суду, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.