ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N 18-В11-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дубровка" к Андрусенко С.А. о взыскании денежной суммы по надзорной жалобе ООО "Дубровка" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ООО "Дубровка" Шашева М.Н., Прейс Ю.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Андрусенко С.А. - Котянченко А.Н., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Дубровка" обратилось в суд с иском к Андрусенко С.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 1 августа 2007 г. между обществом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка N <...> на основании которого стороны пришли к соглашению в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания предварительного договора, но в любом случае не ранее получения продавцом прав аренды на земельный участок заключить договор купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка площадью 5 452 кв. метра, расположенного по адресу: г. <...>.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в счет оплаты права долгосрочной аренды земельного участка ООО "Дубровка" уплатило Андрусенко С.А. <...> рублей, то есть выполнило предусмотренные предварительным договором обязательства. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предварительного договора одним из существенных условий заключения основного договора является обязательство ответчика в срок до заключения основного договора заключить договор долгосрочной аренды указанного земельного участка с департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Однако ответчик, в нарушение этих условий, такой договор не заключил, никаких предложений от него о заключении основного договора в обусловленные предварительным договором сроки не поступало.

В связи с этим, по мнению истца, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными, и ответчик неосновательно обогатился. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, исчисляемые с даты истечения указанного выше шестимесячного срока 01.02.2008 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2010 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2011 г. надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что 1 августа 2007 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка N <...>; на основании изменений, внесенных в предварительный договор дополнительным соглашением от 5 ноября 2007 г. в части срока заключения основного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 28 февраля 2010 г.; 5 декабря 2008 г. Андрусенко С.А. заключил с департаментом имущественных отношений Краснодарского края договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Эти обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по предварительному договору до окончания его срока. От заключения основного договора ответчик не отказывается, а истец, не желая заключить основной договор, обратился в суд с иском до окончания срока действия предварительного договора, т.е. требует расторжения предварительного договора. Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является недопустимым. В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции 22 апреля 2010 г. согласился с указанным решением суда, оставив его без изменения.

Между тем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать правильными.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что по заключенному сторонами 1 августа 2007 г. предварительному договору купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка за N <...> ООО "Дубровка" перечислило Андрусенко С.А. <...> рублей. Согласно пункту 1.1 указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора. Кроме того, Андрусенко С.А. обязался в срок до заключения основного договора оформить договор долгосрочной аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Поскольку в обусловленный предварительным договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, уведомлений о заключении основного договора в порядке и на условиях, определенных предварительным договором, со стороны ответчика не поступило, истец обратился в суд с иском о возврате <...> рублей, уплаченных по данному предварительному договору, и процентов за их использование в размере <...> рублей.

Возражая против заявленного иска, Андрусенко С.А. сослался на подписанное генеральным директором ООО "Дубровка" Семагиным А.П. дополнительное соглашение N 1 от 5 ноября 2007 г. к указанному предварительному договору, которым срок заключения основного договора был отложен более чем на два года - до 28 февраля 2010 г. В связи с чем, по мнению Андрусенко С.А., срок исполнения обязательства к моменту обращения истца в суд с иском не наступил.

В судебном заседании ООО "Дубровка" оспаривало заключение с ответчиком дополнительного соглашения от 5 ноября 2007 г. к предварительному договору N <...> от 1 августа 2007 г. и представило суду заверенное в нотариальном порядке заявление бывшего генерального директора ООО "Дубровка" Семагина А.П. о том, что он никакого дополнительного соглашения, изменяющего условия и сроки указанного предварительного договора 5 ноября 2007 г. не заключал и не подписывал.

В связи с этим ООО "Дубровка" было заявлено суду ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора Семагина А.П. в представленном суду ответчиком дополнительном соглашении от 5 ноября 2007 г.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал в решении, в частности, что заявление бывшего генерального директора ООО "Дубровка" Семагина А.П. о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору не подписывалось со стороны данного общества, не соответствует действительности; такое заявление не является доказательством, опровергающим заключение дополнительного соглашения. Кроме того, данное заявление является способом избежать последствий, предусмотренных законом по неисполнению обязательств.

С этим суждением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 57 данного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Таким образом, с учетом доводов ООО "Дубровка", оспаривавшего подписание генеральным директором ООО "Дубровка" Семагиным А.П. 5 ноября 2007 г. дополнительного соглашения к предварительному договору N <...> от 1 августа 2007 г., у суда имелись основания для устранения возникших противоречий и выяснения подлинности представленного Андрусенко С.А. дополнительного соглашения. Фактически ООО "Дубровка" заявило о ничтожности сделки (дополнительного соглашения).

Между тем, суд безмотивно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Дубровка" ходатайства о проверке соответствия оспариваемого документа действительности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ООО "Дубровка" на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.