ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N 78-О11-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Хомицкой Т.П. и Старкова А.В.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым

Орлов А.И. <...>

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 18 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 января 2010 года.

Постановлено о взыскании с Орлова в пользу С. рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью М.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Орлов осужден за умышленное причинение смерти двум лицам, супругам М. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 25 декабря 2009 <...> по месту жительства М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Орлова в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора, выступление адвоката Мисаилиди О.С. в его защиту, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Орлов А.И. выражает несогласие с приговором, ввиду отсутствия доказательств о наличии у него умысла на причинение смерти М. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит суд.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сынкова Л.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание осужденным Орловым в кассационной жалобе наличия у него умысла на причинение смерти супругам М., в судебном заседании 11 января 2011 года он полностью признал себя виновным и согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в предъявленном ему обвинении.

В последующем Орлов, в судебном заседании 8 февраля 2011 года, после исследования представленных доказательств заявил о неправдивости ранее данных им показаний и о своей непричастности к убийству, признав лишь распитие спиртных напитков с супругами М. 25 декабря 2009 года.

С учетом противоречивых показаний, данных Орловым в судебном заседании, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им, в том числе, и при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 205, 215 - 226, т. 2 л.д. 44 - 47, 55 - 62) из которых следовало, что в процессе распития спиртных напитков совместно с М. и М. он, Орлов, на почве личных неприязненных отношений с использованием ножа, отвертки и молотка, нанес обоим телесные повреждения.

Исследовав данные показания, суд обоснованно счел возможным рассмотреть их в качестве доказательства виновности Орлова, поскольку его показания были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия по делу выполнены с участием защитника, по окончании которых он был ознакомлен с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было. При этом Орлов подробно и последовательно изложил свою версию расследуемых событий еще до проведения экспертных исследований, проявил осведомленность о характере, локализации и механизме образования повреждений на теле М. Данные показания Орлов подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия в присутствии понятых. Неоднократно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления и после предъявления ему обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обоснованно оценены судом с точки зрения доказательственного значения и показания свидетелей М., П., И., Л., подтвердивших знакомство супругов М. с осужденным Орловым и о совместном распитии ими спиртных напитков.

Исследованы судом и данные протокола осмотра места происшествия от 2 января 2010 года, в ходе которого от трупов было изъято подногтевое содержимое, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, при исследовании трупа М. были выявлены телесные повреждения, часть из которых, наиболее вероятно, возникли от ударов, нанесенных частями молотка и ножом, обнаруженными на месте преступления, а также при исследовании трупа М. выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, а резаная рана шеи не исключается от обнаруженного на месте преступления ножа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. подтвердила результаты проведенной ею экспертизы трупа М. и пояснила, что указание Орловым в его показаниях на хрипы М. после нанесения им удара ножом являются характерными для обнаруженного у погибшей повреждения трахеи.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на ручке ножа, изъятого с места преступления обнаружен генетический материал, который мог произойти от Орлова, а в подногтевом содержимом М. выявлены генетические признаки биологического материала, который также мог произойти от Орлова.

Из показаний Орлова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 11 января 2011 года следует, что конфликт между ним и М. произошел в тот день и после того, как М. получила деньги в связи с ее увольнением, а по телевизору показывали фильм "Семнадцать мгновений весны".

Судом правильно указано, что в этой части показания осужденного подтверждаются справками банка и следователя, из которых следует, что деньги с карты М. в ОАС <...> были сняты 25 декабря 2009 года в 14 час. 42 мин., и в тот же день транслировался фильм "Семнадцать мгновений весны", который закончился в 15 час. 55 мин.

Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения дела, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова и его действия юридически правильно квалифицировал. При этом суд исходил из направленности умысла Орлова на убийство, о чем свидетельствует применение им насильственных действий в область жизненно важных органов человека - головы, шеи и использование в качестве орудий преступления, обладающих поражающими свойствами - ножа, отвертки, молотка, а также неоказание медицинской помощи потерпевшим. Поскольку квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ подразумевает причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно установил умышленный характер действий Орлова, направленный на совершение убийства М., а потому оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Орлову обстоятельствам относит: обращение его с заявлением "о чистосердечном раскаянии", признание им вины в причинении телесных повреждений, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усмотрел.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, судебная коллегия полагает, что наказание Орлову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, а также всех обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 года в отношении Орлова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.