ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 81-О11-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Русакова
В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной
А.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Лесниковой
Л.Л., кассационные жалобы осужденного Пронина А.П., адвоката Новиковой И.А. на
приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2011 года, по которому
Пронин А.П. <...>
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
Пронину А.П. назначено шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы
на один год в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пронина А.П. в
счет возмещения материального ущерба <...> рублей и в счет компенсации
морального вреда <...> (<...>) рублей в пользу С.
Пронин признан виновным и осужден за
разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, за убийство С., сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Кузнецова С.В., поддержавшего кассационное представление частично, полагавшего
судебное решение в отношении Пронина изменить, исключив из приговора
дополнительное наказание в виде ограничения свободы, Судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем
основаниям, что суд, назначая Пронину дополнительное наказание в виде
ограничении свободы, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил, в чем
заключается данное наказание для осужденного. Кроме того, по мнению автора
кассационного представления, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон,
поскольку в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части
приговора, суд, приводя мотивы решения по гражданскому иску, не указал сумму,
подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.
В кассационных жалобах:
- осужденный Пронин просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что
у него не было намерения убивать потерпевшую, его действия выразились лишь в
том, что он сдавил шею потерпевшей своей рукой и оттолкнул затем последнюю от
себя; полагает что иные телесные повреждения,
обнаруженные на трупе потерпевшей могли быть причинены другим лицом; показания
свидетеля П. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку тот
является оперативным сотрудником милиции, назначенное ему наказание считает
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не учтены в должной мере
смягчающие наказание обстоятельства;
- адвокат Новикова И.А. в интересах
осужденного Пронина просит об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение, указывая те же доводы, что и осужденный Пронин.
В возражениях государственный обвинитель Лесникова Л.Л. просит кассационные жалобы осужденного
Пронина и адвоката Новиковой И.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденного Пронина и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы
жалоб, по основаниям в них изложенным и возражавшим
против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы кассационных
жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Виновность осужденного Пронина в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования
и в ходе судебного разбирательства Пронин не отрицал того обстоятельства, что
действительно 22 июня 2010 года, зная о том, что живущая
с ним по соседству С. получила пенсию, решил занять у последней деньги. Когда
ему открыли дверь квартиры, он схватил своей рукой за шею С., сдавил ее, а
затем - оттолкнул от себя. С. от толчка упала на пол, ударившись головой о
тумбочку. Подойдя к С., он забрал деньги из руки потерпевшей и вышел из
квартиры. Через два часа он вернулся в квартиру С. и убедился в том, что С. мертва и решил поджечь квартиру потерпевшей, что и было им
исполнено.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Пронина в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля П. в судебном
заседании явствует, что с 23 июня 2010 года он оказывал оперативное
сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа С. в
квартире <...>. На причастность к совершенному преступлению
отрабатывались ранее судимые лица, а также лица, склонные к совершению
преступлений и проживающие в одном районе с местом совершения преступления. В
ходе работы было установлено, что по соседству с С.
проживал Пронин, ранее судимый, длительное время употребляющий наркотические
вещества и нигде не работающий. При доставлении Пронина 1 июля 2010 года в УВД
<...> тот сообщил о том, что знал С. как соседку и решил ее ограбить, так
как ему нужны были деньги на наркотики. Пользуясь доверием С.
проник в квартиру и задушил ее, после чего забрал деньги в сумме
<...> рублей. С целью сокрытия преступления купил канистру, бензин,
вернулся в квартиру и совершил поджог. После совершенного преступления дома не
появлялся, боясь ответственности.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, <...> был обнаружен труп
С. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть С. наступила в результате механической асфиксии от
сдавливания органов шеи тупыми твердыми предметами. Кроме того, выявлено
обгорание трупа, которое является посмертным. На коже и одежде трупа С. найдены
компоненты бензина.
Виновность Пронина в совершении
преступлений - в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими,
имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пронина
в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью,, в убийстве, сопряженном с разбоем, верно
квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Пронина умысла на
совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями самого Пронина в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют его целенаправленным действиям при
совершении преступлений.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля П. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд
правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение
убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного Пронина в совершении преступлений,
установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре
доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу
исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Пронину в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с
учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о
чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Гражданские иски разрешены судом в
соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Вместе с тем,
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора
указание суда о назначении Пронину наказания в виде ограничения свободы,
поскольку в приговоре не определено, какие конкретные ограничения, приведенные
в ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве обязательных установлены судом в отношении
осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от
4 февраля 2011 года в отношении Пронина А.П. изменить: исключить из
резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
Считать Пронина А.П. осужденным по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении Пронина А.П. оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя Лесниковой Л.Л.,
кассационные жалобы осужденного Пронина А.П., адвоката Новиковой И.А. - без
удовлетворения.