ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N 25-О11-4СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саматовой О.В. и кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор суда присяжных Астраханского областного суда от 14 декабря 2010 года, которым

Носков П.В. <...>

Якушев Е.В. <...> судим 30.12.2008 г. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

Бортников Д.Р. <...> судим 05.11.2008 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23.03.2009 г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

все оправданы по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ за их непричастностью к совершению преступления, по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж" УК РФ за отсутствием события преступления.

За всеми оправданными признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, возражения адвокатов Бицаева В.М., Марковой И.В. и Моисеенко С.Г., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2010 года признано доказанным похищение С. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако не доказана причастность к совершению этого преступления Носкова, Якушева и Бортникова, а также не доказано событие убийства С. при обстоятельствах, инкриминируемых Носкову, Якушеву и Бортникову.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саматова просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ не все кандидаты в присяжные заседатели дали правильные ответы на задаваемые им вопросы. В частности, кандидат в присяжные заседатели П. скрыл факты привлечения его к уголовной и административной ответственности, а Я. в последующем избранный старшиной присяжных заседателей, скрыл факты неоднократного привлечения его родственника (племянника) к уголовной ответственности. Полагает, что сокрытие этих фактов лишило возможности избрать беспристрастный и объективный состав присяжных заседателей, способный вынести законный и обоснованный приговор. Кроме того, подсудимые, их защитники в присутствии присяжных заседателей допускали некорректные высказывания о свидетелях обвинения, подвергали их показания сомнению, а председательствующий по делу не всегда их останавливал и делал им замечания. Аналогичные нарушения были допущены защитниками и в ходе прения сторон. В кассационном представлении прокурор также ссылается на то, что приговор является незаконным в связи с неясностью вердикта, а также несоответствием приговора вердикту присяжных заседателей.

В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает, что в ходе судебного заседания и в прениях сторон подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение достоверность доказательств обвинения и говорили о причастности к совершенным преступлениям других лиц. Кроме того, были нарушены ее права. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Саматовой О.В. и кассационную жалобу потерпевшей С. оправданный Бортников Д.Р. и в его защиту адвокат Моисеенко С.Г. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на вопросы, задаваемые им при их отборе для участия в рассмотрении уголовного дела, а также представить необходимую информацию о себе. Между тем, при формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения этого уголовного дела были допущены нарушения этой нормы УПК РФ.

В частности, в ходе отбора присяжных заседателей государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели вопрос "Привлекался ли кто-либо из Вас или Ваших родственников к уголовной или административной ответственности?". Однако не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопрос государственного обвинителя.

Так, кандидат в присяжные заседатели П. вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл, что он 26.06.2008 г. был осужден по ст. 256 ч. 1 п. п. "б", "в" УК РФ к штрафу в размере 5842 руб., а 18.01.2010 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 77 т. 10).

Кандидат в присяжные заседатели Я. в последующем избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, скрыл от участников уголовного судопроизводства факт привлечения своего племянника Я. к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (уголовное дело прекращено 21.10.2006 г. на основании ст. 25 УПК РФ. Кроме того, Я. был осужден 01.12.2006 г. по ст. ст. 337 ч. 3, 337 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а 09.01.2008 г. по ст. 337 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д. 76 т. 10).

Таким образом, старшина присяжных заседателей Я. скрыл от суда важные сведения, касающиеся личности его родственника, а присяжный заседатель П. важные сведения, касающиеся его личности, что лишило стороны возможности воспользоваться правом их отвода.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Однако подсудимые в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о свидетелях обвинения, подвергая их сомнению.

Так, подсудимый Якушев задал свидетелю обвинения К. вопрос, негативно характеризующий другого свидетеля обвинения Л.: "Вам известно, что Л. наркоман со стажем?" (л.д. 117 т. 9). Вопрос председательствующим судьей не был снят, присяжным заседателям не разъяснено, чтобы они не принимали данные сведения во внимание.

Во время допроса свидетеля обвинения Л. подсудимый Якушев выяснял у свидетеля, употребляет ли он наркотики. Получив отрицательный ответ, заявил: "Я сам лично видел, что ты колешься, да и К. в судебном заседании пояснил, что ты наркоман. Ты сможешь показать свои вены?". При этом подсудимый Носков выкрикнул: "Л. наркоман со стажем!". Председательствующий судья на указанные высказывания не отреагировал, и не обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать их во внимание (л.д. 137 т. 9).

В ходе допроса свидетеля обвинения под псевдонимом "Ф." подсудимый Якушев спросил у свидетеля: "С тебя сняли ст. 105 УК РФ за убийство депутата И." При этом подсудимый Носков заявил присяжным заседателям: "Это такой же негодяй, как и свидетель под псевдонимом "Р". Председательствующий судья и в этом случае не разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать сказанное во внимание (л.д. 139 т. 9).

В кассационном представлении государственный обвинитель обоснованно утверждает, что приговор суда противоречит вердикту, так как присяжные заседатели признали, что доказано только нападение на С. а в приговоре председательствующий указал, что вердиктом присяжных заседателей доказано похищение С.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указанных в кассационном представлении и приведенных выше, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 14 декабря 2010 года в отношении Носкова П.В., Якушева Е.В. и Бортникова Д.Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.