ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 15-Г11-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Миганова Е.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Миганова Е.Е. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Березина Е.Г. на решение Верховного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Миганов Е.Е. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации. Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., учесть, что он содержался под стражей по данному уголовному делу в течение 3 лет 9 месяцев и 8 дней. Также заявитель указал, что 1 июля 2009 г. он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании Миганов Е.Е. и его представитель адвокат Белоглазов Ю.И. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. заявление Миганова Е.Е. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <...> руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением Верховного суда Республики Мордовия от 12 января 2011 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Миганова Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Миганов Е.Е. просит изменить вышеуказанное решение суда в части назначенной компенсации и присудить компенсацию в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Березина Е.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении заявителя возбуждено 13 сентября 2001 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

15 июля 2002 г. уголовное дело передано в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2002 г. Миганов Е.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 марта 2003 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В дальнейшем в отношении Миганова Е.Е. Чамзинским районным судом Республики Мордовия выносились приговоры от 15 сентября 2005 г., от 26 декабря 2006 г., от 11 июля 2008 г., которые отменялись определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия соответственно от 29 марта 2006 г., от 4 апреля 2007 г., от 12 ноября 2008 г. с передачей дела на новое рассмотрение.

25 ноября 2008 г. Верховным судом Республики Мордовия дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 марта 2009 г. Миганов Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, от наказания за совершение указанного преступления освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в производстве Чамзинского районного суда Республики Мордовия, а впоследствии Октябрьского районного суда г. Саранска, названное уголовное дело находилось 6 лет 8 месяцев (с 15 июля 2002 г. по 26 марта 2009 г.), при этом общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 7 лет 6 месяцев.

Оценив действия судебных органов по рассмотрению уголовного дела в отношении заявителя, суд пришел к выводу о том, что данное дело отличалось определенной сложностью, связанной со смертью потерпевшего, назначением по делу многочисленных экспертиз, в том числе дополнительных и повторных для определения причинной связи смерти потерпевшего с причинением ему телесных повреждений, которые в общей сложности проводились в течение 1 года 4 месяцев, принятием мер принудительного обеспечения явки потерпевшей и свидетелей в судебные заседания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела оно направлялось в суд кассационной инстанции в связи с обжалованием подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с возвращением дела прокурору.

Разрешая требования Миганова Е.Е., суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к правильному выводу о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать длительность уголовного судопроизводства по указанному делу.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению уголовного дела, суд учел, что длительность срока уголовного судопроизводства по делу была обусловлена в том числе: допущенными Чамзинским районным судом Республики Мордовия нарушениями процессуального закона, повлекшими неоднократную отмену приговоров суда; неоднократным снятием дела с кассационного рассмотрения с назначением новой даты слушания дела в кассационной инстанции; несвоевременным направлением судом в экспертное учреждение необходимых документов и материалов для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возвращением дела прокурору.

Действия судебных органов, как правильно указал суд первой инстанции, не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Суд оценил и признал несостоятельными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что длительность уголовного судопроизводства была обусловлена поведением Миганова Е.Е. При этом суд обоснованно указал, что заявление ходатайств об изменении меры пресечения, о назначении экспертизы, не может свидетельствовать о затягивании дела подсудимым и его адвокатами, поскольку данные действия направлены на реализацию стороной защиты своих процессуальных прав.

С учетом изложенного Верховный суд Республики Мордовия правомерно частично удовлетворил заявление Миганова Е.Е. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Миганова Е.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Миганова Е.Е. о несогласии с размером компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Закона исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которым было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что по делу не было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные лица о нарушении своих прав не заявляют и решение суда не обжалуют. Кроме того, суд, разрешая настоящее дело, не установил нарушения разумного срока досудебного производства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, решение Верховного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Миганова Е.Е. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Березина Е.Г. - без удовлетворения.