ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 44-О11-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Толкаченко
А.А.,
судей Бирюкова Н.И. и Коваля В.С.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационным жалобам осужденного Глушкова Г.Я. и адвоката Лупенских Л.А. в защиту интересов осужденного Бердникова
В.А.
на приговор Пермского краевого суда от 2
декабря 2010 года, по которому
Глушков Г.Я.
судимый:
27 февраля 2010 года по п. "в"
ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;
4 июня 2010 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.
111 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
осужден:
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Бердников В.А.
осужден:
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать в
федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам сумм: с
Глушкова Г.Я. - <...> руб.; с Бердникова В.А. - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Толкаченко
А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,
выступления адвокатов по назначению Анпилоговой Р.Н. и Карпухина С.В. в защиту осужденных,
поддержавших доводы жалоб,
мнение представителя Генеральной
прокуратуры РФ прокурора Гулиева О.Г., полагавшего приговор оставить без
изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Глушков Г.Я. и
Бердников В.А. признаны виновными и осуждены за убийство М. с 26 на 27 февраля
2010 года <...>.
В судебном заседании осужденный Глушков
Г.Я. виновным себя признал частично, осужденный Бердников В.А. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
Глушков Г.Я. приводит доводы о несогласии с приговором в части квалификации его
действий, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение;
считает, что от его действий смерть
потерпевшего наступить не могла, что выводы суда в части доказанности его
причастности к преступлению не мотивированы надлежащим образом;
в этой связи полагает, что в его
действиях имеются признаки преступлений предусмотренных ст. 116, 316 УК РФ;
считает назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе адвокат Лупенских Л.А. в защиту осужденного Бердникова В.А.
выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело
прекратить по реабилитирующим основаниям;
указывает, что в основу приговора
положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля С.
утверждает об отсутствии умысла на
убийства у Бердникова В.А., о несоответствии выводов суда в части доказанности
его виновности фактическим обстоятельствам;
полагает, что в судебном заседании не
были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, что судом
не устранены все сомнения в допустимости доказательств, положенных в основу
обвинительного приговора.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Чесноков А.Л. со ссылкой на материалы дела просит
оставить их без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в
соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав
стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части установления
фактических обстоятельств совершенного Глушковым Г.Я. и Бердниковым В.А.
преступления в условиях очевидности основаны на совокупности исследованных в
суде с участием сторон доказательств:
частично - на показаниях осужденного
Глушкова Г.Я., на показаниях свидетелей-очевидцев, протоколах следственных
действий, экспертных заключениях, вещественных и других собранных по делу
доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для
разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.
При этом судом в приговоре, как это
предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов
положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
Доводы осужденного Глушкова Г.Я. и
адвоката Лупенских Л.А. в части оспаривания
фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и
необоснованности их осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ не могут быть признаны
состоятельными по следующим основаниям.
По результатам исследованных в ходе
судебного следствия доказательств судом признано
установленным и отражено в приговоре, что действия Глушкова Г.Я. и Бердникова
В.А. были направлены на умышленное причинение смерти М.; при этом осужденными
осознавался факт того, что они действуют совместно в составе группы лиц в
качестве соисполнителей.
В судебном
заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е. данные им в ходе
предварительного расследования, о том, что при совместном распитии спиртных
напитков с М. Глушковым, С. Бердниковым, П. Г. он видел, как Глушков вывел на
улицу М. и нанес ему несколько ударов по лицу, отчего у последнего пошла кровь. В последующем он, опьянел и уснул, дважды просыпался и видел, как
Глушков и Бердников наносили удары М. В третий раз, когда он проснулся, М. уже
не было, при этом он увидел большое пятно крови на полу.
Приведенные показания очевидца
обоснованно признаны судом допустимыми, согласующимися с показаниями свидетеля
С. данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что она видела, как
Глушков и Бердников наносили удары М. руками и ногами по голове и телу
потерпевшего. Затем Бердников взял деревянное полено и стал наносить им удары
по голове М. Через некоторое время Бердников взял другое полено и продолжал
бить потерпевшего по голове. После этого он взял стеклянную бутылку, ударив ею
по голове М. Увидев, что М. мертв, Глушко и Бердников, столкнули его тело в
подвальное помещение, после чего легли спать.
Доводы жалобы адвоката Лупенских Л.А. о недопустимости этих показаний свидетеля С.
в судебном заседании проверялись и были мотивированно отвергнуты, что отражено
в приговоре.
Свои показания на следствии свидетель С.
подтвердила при проведении очных ставок с осужденными и в судебном заседании.
Каких-либо оснований у очевидцев для
оговора осужденных в судебном заседании установлено не было.
Приведенные
показания признаны согласующимися с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе с экспертным заключением о характере повреждений
и причине смерти М., в связи с чем, они в совокупности с другими данными
положены судом в основу решения о доказанности виновности Глушко Г.Я. и
Бердникова В.А. в совершении квалифицированного убийства.
Вопреки доводами
жалоб, вывод суда об умысле виновных на причинение смерти М. обоснован, наряду
с показаниями свидетелей-очевидцев о характере и последовательности совершенных
осужденными действий во время и после совершения преступления, также установленными
объективными данными: нанесением ударов в область расположения жизненно важных
органов потерпевшего, локализацией и механизмом причинения повреждений,
орудиями преступления (деревянное полено, стеклянная бутылка), поведением
Глушко Г.Я. и Бердникова В.А. после
совершенного преступления, попытавшихся скрыть его
следы.
Вопрос о
психическом состоянии осужденных судом исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в
соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости Глушко Г.Я. и Бердникова
В.А. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в
период рассмотрения дела в суде, осужденные осознавали характер и последствия
своих действии.
Вопреки жалобам, при назначении основного
и дополнительного наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о
его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности
совершенного деяния, личность виновных и другие обстоятельства, влияющие на
наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Глушкова Г.Я., суд признал явку с повинной и изобличение соучастника
преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по
делу, не установлено.
Вид режима исправительного учреждения
определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия приходит к выводу об обоснованности квалификации действий осужденных,
исходя из установленных фактических обстоятельств и доказанности их виновности,
об отсутствии по делу нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение
приговора, о назначении справедливого наказания, в связи
с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 2
декабря 2010 года в отношении Глушкова Г.Я. и Бердникова В.А. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного Глушкова Г.Я. и адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.