ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 48-О11-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С.,

судей Ситникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хлыновского К.А. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2010 года, которым

Луценко В.Г. <...> судимый: 14.05.2009 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 19 мая 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 17 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

В силу ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Луценко В.Г. по приговорам от 14.05.2009 г. и 19.05.2009 г.

По совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Луценко В.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также о необходимости приведения приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Луценко В.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. за убийство В. сопряженное с разбоем; а также за убийство С., за кражу и умышленное уничтожение и повреждение ее имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 20 и 24 октября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хлыновский К.А. просит изменить приговор суда и снизить Луценко наказание, мотивируя это тем, что превышены пределы назначения наказаний, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Якуньковой Т.Е. принесены возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 года в квартире <...> с целью завладения чужим имуществом Луценко напал на В. причинил ей телесные повреждения, а также механическую асфиксию, в результате которой наступила смерть. После этого Луценко похитил связку ключей, два килограмма конфет, две клетки для птиц и четырех попугаев, на общую сумму <...> рублей.

24 октября 2009 года в доме <...> Луценко в ссоре с С. причинил ей смерть, нанося удары молотком и кирпичом в голову, молотком в грудь, а также сдавливая шею руками. После этого тайно похитил мобильный телефон <...> зарядное устройство для него, на общую сумму <...> рублей. Кроме того, Луценко совершил поджог дома, в результате которого причинен значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Фактические обстоятельства содеянного Луценко и вывод о его виновности, которые не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Правовая квалификация действий Луценко является верной.

Осужденный обоснованно признан вменяемым. По выводам стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, объективность которых не вызывает сомнения, Луценко не страдал и не страдает болезненным состоянием психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вид и размер наказания за каждое преступление, а также по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначены Луценко в соответствии с законом. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Луценко, активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления), срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные требования Закона выполнены. Максимальные наказания по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) - 15 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 5 лет лишения свободы. Соответственно две трети от данных наказаний составляют 10 лет (назначено 9 лет), 1 год 4 месяца (назначен 1 год), 3 года 4 месяца (назначено 3 года).

В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения части первой данной статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Частью 2 статьи 105 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Луценко необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Луценко по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области, которым он осуждался за преступление небольшой тяжести, а также по приговору Троицкого районного суда Челябинской области, которым он осуждался за тяжкое преступление. Луценко совершил особо тяжкие преступления в период испытательного срока условного осуждения. Оснований для сохранения условного осуждения по первой судимости не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Луценко В.Г. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), назначить 18 лет 11 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, Луценко В.Г. окончательно назначить 19 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хлыновского К.А. - без удовлетворения.