ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 442-П10ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бубновского А.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2006 года, по которому

Бубновский А.Ю. <...>

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Бубновский А.Ю. и Гробов С.Л., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, осужденного Бубновского А.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Бубновский А. осужден за пособничество Гробову С.Л. и Бубновскому А. в убийстве Б. совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14 июня 2006 года, в период с 10 до 16 часов, Бубновский А. и Гробов, находясь в квартире Бубновского А., расположенной в доме <...> в присутствии последнего договорились о совершении убийства Б., с которыми у них сложились личные неприязненные отношения.

Бубновский А., заведомо зная о намерении Бубновского А. и Гробова убить Б., передал для совершения преступления огнестрельное оружие - самодельное стреляющее устройство под 5,6 мм патрон и не менее пяти патронов к нему, являющихся боеприпасами, Гробову, который их незаконно приобрел и носил при себе.

В тот же день, в период с 16 до 20 часов, Гробов и Бубновский А. с целью совершения умышленного убийства Б. пригласили его для распития спиртных напитков в лесной массив, расположенный в 500 метрах от жилого дома <...>. В процессе распития спиртного Б. лег на землю. Гробов с целью умышленного убийства на почве личных отношений произвел в него выстрел в область задней поверхности груди слева, после чего передал оружие и боеприпасы Бубновскому А., который приобрел их. Перезарядив оружие, Бубновский А. с целью убийства Б., подававшего признаки жизни после выстрела Гробова, произвел выстрел в область передней поверхности груди слева.

Совместными действиями Гробова и Бубновского А.Б. были причинены ранения груди с повреждением сердца, диафрагмы, левого легкого, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и от которых Б. скончался.

В надзорной жалобе осужденный Бубновский А.Ю. просит отменить судебные решения. В обоснование этого указывает, что наказание ему назначено в нарушение требований ст. 67 УК РФ, а в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, что противоречит положениям закона, изложенным в п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бубновского А.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на правильность принятого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Данное положение закона в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется и на осужденного.

Это требование по настоящему делу судом кассационной инстанции не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что Бубновский А.Ю., осужденный за особо тяжкое преступление, обжаловал приговор и просил его отменить как необоснованный.

Рассмотрение дела проходило в отсутствие осужденного, но с участием прокурора. Адвокату Барминой Л.В., защищавшей Бубновского А.Ю. в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако в суд она не явилась.

Вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Бубновского А.Ю. рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Бубновского А.Ю. на защиту, кассационное определение в отношении его подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осужденного могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Бубновский А.Ю. осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Бубновского А.Ю. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 года в отношении Бубновского А.Ю. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Бубновскому А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2011 года.