ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 429-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Верецкого П.В. на приговор Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 г., по которому

Верецкий П.В.

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск Л.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 г. приговор в отношении Верецкого П.В. оставлен без изменения.

По делу осуждены также Ульянов И.В. и Мирошникова О.М., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Верецкий П.В. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Верецкого П.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Верецкий осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2006 г., около 22 часов, Ульянов, Верецкий, Мирошникова, Ч. и Л. в подвале дома <...> распивали спиртное. При этом из-за того, что Ч. оскорбил Мирошникову, между ним и Ульяновым возникла ссора. Ульянов отвел Ч. в дальнее помещение подвала и на почве неприязни нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и по телу.

После этого Ульянов решил убить Ч. С этой целью, взяв нож, стал наносить ему ранения. Затем позвал к себе Верецкого и попросил его держать Ч. за ноги. Верецкий, выполняя просьбу, стал держать Ч. за ноги, а Ульянов продолжал наносить ему ножевые ранения.

При этом Ульянов нанес Ч. не менее 6 ударов ножом в область шеи, причинив ему, в том числе, тяжкий вред здоровью в виде ран на заднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети с полным пересечением затылочной артерии и повреждением продолговатого мозга, и таким образов убили его.

Зная, что Л. является очевидцем убийства Ч. и может сообщить в правоохранительные органы, Ульянов с целью скрыть это преступление решил убить Л.

Л. понял, что его могут убить, побежал к выходу, но Ульянов догнал его и стал наносить ему удары ножом, при этом нанес ему 4 удара ножом в область шеи.

Л. схватился за нож и сломал его. В это время на помощь Ульянову пришли Верецкий и Мирошникова, которые с целью скрыть преступление стали помогать Ульянову в совершении убийства Л.: Верецкий удерживал Л. на полу, лишая его возможности сопротивляться, а Мирошникова, взяв молоток, нанесла им Л. несколько ударов в область головы, после чего Верецкий взял молоток у Мирошниковой и тоже нанес им Л. несколько ударов в область головы.

Мирошникова, Ульянов и Верецкий совместными действиями причинили Л. повреждения, в том числе, открытую черепно-мозговую травму в виде множественных ушибленных ран головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в проекции наружных повреждений, множественных вдавленных и фрагментарно-оскольчатых переломов свода череп, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, ушиба и размозжения головного мозга и т.д., и таким образом убили его.

В надзорной жалобе осужденный Верецкий указывает, что он был не согласен с обвинением, однако его защитник не обжаловал приговор в кассационном порядке, в кассационной инстанции его дело рассмотрено без адвоката, кроме того, он не был своевременно извещен о дне судебного заседания, в кассационном определении не даны ответы на все доводы его жалобы, в частности, нет ответа на довод о совершении преступления в состоянии крайней необходимости, что давало основания для применения положений п. п. "е", "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный также оспаривает квалификацию его действий по признакам "с целью скрыть другое преступление" и "группой лиц"; заявляет, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установленные смягчающие обстоятельства позволяют применить ст. ст. 62, 64 УК РФ, решение по гражданскому иску подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Верецкий, не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу.

Кассационное рассмотрение его дела состоялось 14 августа 2007 г. и проходило с участием прокурора, а также самого Верецкого, но в отсутствие защитника осужденного. При этом данных о том, что Верецкий отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении дела нарушено право осужденного Верецкого на защиту, поэтому кассационное определение в отношении него в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные осужденным Верецким в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Верецкий осужден за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Верецкого П.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 г. в отношении Верецкого П.В. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Верецкому П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2011 года.