ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 36-Г11-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Гетман Е.С., Момотова В.В.

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Смоленского областного суда от 22 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Мартынова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено мировым судьей судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет денежной компенсации <...> руб.

Решением Смоленского областного суда от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. ставит вопрос об отмене решения Смоленского областного суда от 22 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 УПК Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Согласно п. 2 ч. 4 названной статьи, по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин как предусмотрено ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела.

Ст. 362 УПК Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.

Согласно ст. 374 УПК Российской Федерации рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от 20 февраля 2009 г. отказано принятии к производству заявления Викентьевой Т.Т., поступившего 12 января 2009 г., о привлечении А. и В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации (л.д. 1 - 5).

2 марта 2009 г. от Викентьевой Т.Т. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление (л.д. 7), которая вместе с материалами 9 апреля 2009 г. направлена мировым судьей в Ярцевский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 10).

10 апреля 2009 г. постановлением судьи Ярцевского городского суда апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. назначена к рассмотрению на 22 апреля 2009 г. с указанием на обязательность ее участия в судебном заседании (л.д. 11).

22 апреля 2009 г. в связи с неявкой Викентьевой Т.Т. в суд апелляционной инстанции, рассмотрение ее жалобы было перенесено на 13 мая 2009 г., о чем она была также надлежаще уведомлена, однако просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15 - 17).

13 мая 2009 г. постановлением судьи Ярцевского городского суда постановление мирового судьи от 20 февраля 2009 г. об отказе в принятии заявления Викентьевой Т.Т. о привлечении к уголовной ответственности А. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации отменено. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Заявление с материалами возвращено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д. 19 - 20).

27 мая 2009 г. Викентьевой Т.Т. подана кассационная жалоба на вышеназванное апелляционное постановление (л.д. 23).

1 июня 2009 г. мировым судьей материалы дела возвращены в Ярцевский городской суд по его запросу, 4 июня 2009 г. Ярцевским городским судом они направлены в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда для рассмотрения в кассационном порядке (л.д. 26 - 27).

18 июня 2009 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда постановление Ярцевского городского суда от 13 мая 2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения (л.д. 29 - 30).

8 июля 2009 г. материалы дела возвращены в Ярцевский городской суд, которым 09.07.2009 г. направлены мировому судье для рассмотрения по существу, поступили в судебный участок N 27 14 июля 2009 г. (л.д. 31 - 32).

14 октября 2009 г. постановлениями мирового судьи заявление Викентьевой Т.Т. о привлечении А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации принято к производству, Викентьева Т.Т. признана частным обвинителем с разъяснением ей процессуальных прав; дело назначено к рассмотрению на 1 декабря 2009 г. (л.д. 35 - 37).

1 декабря 2009 г. постановлением мирового судьи уголовное дело частного обвинения в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду неявки частного обвинителя - потерпевшей Викентьевой Т.Т. в судебное заседание без уважительных причин (л.д. 40 - 41).

15 декабря 2009 г. Викентьевой Т.Т. подана апелляционная жалоба на вышеназванное постановление с пропуском установленного ст. 356 УПК Российской Федерации срока (л.д. 44), который постановлением мирового судьи от 25 января 2010 г. восстановлен в связи с наличием уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока (л.д. 51).

1 марта 2010 г. дело направлено мировым судьей для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. 58).

3 марта 2010 г. судьей Ярцевского городского суда апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. назначена к рассмотрению на 12 марта 2010 г. с указанием на обязательность участия заявительницы, предложено представить доказательства в случае невозможности участия в судебном заседании (л.д. 59).

Викентьева Т.Т., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции для участия в судебных разбирательствах 12 марта 2010 г., 23 марта 2010 г., 8 апреля 2010 г. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила (л.д. 60 - 80).

8 апреля 2010 г. постановлением Ярцевского городского суда производство по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. прекращено в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин, расцененной судом как отказ (отзыв) от жалобы на основании ч. 3 ст. 249, ч. 3 ст. 359 УПК Российской Федерации (л.д. 81 - 82).

19 апреля 2010 г. от Викентьевой Т.Т. в Ярцевский городской суд поступила кассационная жалоба на данное постановление (л.д. 87), которая 5 мая 2010 г. была направлена для кассационного рассмотрения.

20 мая 2010 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда постановление Ярцевского городского суда от 8 апреля 2010 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 94 - 95).

Таким образом, производство по делу частного обвинения было начато 14 октября 2009 г., окончено 20 мая 2010 г., т.е. общий срок рассмотрения составил 7 месяцев 6 дней.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Викентьевой Т.Т. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При этом судом правильно учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, причины отложения разбирательства дела судами различных инстанций, связанные с необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя и выполнения требований УПК Российской Федерации.

Судом при вынесении решения было принято во внимание, что слушание по делу по существу было назначено к рассмотрению один раз на 1 декабря 2009 г. и в этот же день дело было рассмотрено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций ввиду подачи жалоб со стороны Викентьевой Т.Т. Принятое 1 декабря 2009 г. постановление не изменялось и не отменялось, 20 мая 2010 г. вступило в законную силу. Судами апелляционной и кассационной инстанции к рассмотрению дело назначалось в срок, откладывалось по причине неявки без уважительных причин частного обвинителя Викентьевой Т.Т.

Обратившись в суд и будучи обязанной участвовать в поддержании обвинения, Викентьева Т.Т. ни на одно из проведенных по делу судебных заседаний не явилась. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного отложения судебных разбирательств и свидетельствовало о фактическом отказе ее от обвинения и от жалоб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия мирового судьи, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, в котором частным обвинителем выступала Викентьева Т.Т., не были достаточными и эффективными.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Смоленского областного суда от 22 декабря 2010 г. по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. указывает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судами, рассматривающими уголовное дело, не были соблюдены сроки, установленные УПК Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.