ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 67-О11-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Тришевой
А.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта
2011 года кассационные жалобы осужденного Петренко В.В., адвоката Украинцева Н.Н. и потерпевшего Л. на приговор
Новосибирского областного суда от 12 ноября 2010 года, по которому
Петренко В.В.
<...> судимый: 27.07.1999 по ч. 3 ст. 30 и п. п. "б",
"в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы; определением суда от 20.09.1999 г. присоединено наказание по приговору
от 25.12.1998 и окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы; 14.01.2010 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ
к 1 году лишения свободы; 24.03.2010 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 10 лет без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений на 16 лет
без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 18 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима;
Мельник С.В. <...> ранее судимый:
22.09.2006 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
11.10.2007 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к
2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденный на основании
постановления суда от 9 июня 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,
<...>
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений окончательно на 15 лет без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с Петренко В.В. и Мельника С.В. солидарно в возмещение материального
ущерба в пользу Л. <...>) рублей, а также в счет возмещения морального
вреда в пользу Л. с Петренко В.В. и Мельника С.В. по <...> рублей с
каждого.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационные жалобы
осужденного Петренко В.В. и адвоката Украинцева Н.Н.,
адвоката Каневского Г.В., возражавшего против доводов
кассационной жалобы потерпевшего Л., а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Петренко и Мельник признаны виновными в
разбойном нападении на потерпевшую Л. совершенном с причинением тяжкого вреда
ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в
ее убийстве. Кроме этого Петренко признан виновным в незаконном изготовлении,
хранении, ношении и передаче огнестрельное оружия, а
Мельник - в незаконном ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены 8 сентября 2009
года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петренко
виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а Мельник -
полностью.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
потерпевший Л. утверждает, что органами
предварительного расследования дело расследовано неполно, при этом действия
осужденных квалифицированы неправильно - им не было вменено совершение убийства
по признаку особой жестокости. Также считает назначенное осужденным наказание
чрезмерно мягким. Просит приговор отменить в полном объеме и дело направить на
дополнительное расследование;
осужденный Петренко В.В. утверждает, что
его вина в указанных преступлениях не доказана. Указывает, что явка с повинной
получена от него в результате применения к нему психологического и физического
воздействия. Первоначальные показания осужденного Мельника на предварительном
следствии в части причастности его, Петренко, к преступлениям, считает ложными.
Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Украинцев Н.Н. в интересах
осужденного Петренко утверждает, что вина последнего в преступлениях не
доказана. Указывает, что явку с повинной осужденный составил после применения к
нему работниками правоохранительных органов насилия. Обращает внимание на отказ
осужденного Мельника от своих показаний, данных им на предварительном
следствии. Просит приговор в отношении Петренко изменить.
В письменных
возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника
доводы потерпевший Л. просит жалобы оставить без удовлетворения, а
государственный обвинитель на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного,
его защитника и потерпевшего доводы просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Петренко и
Мельника в разбойном нападении на Л. и ее убийстве, Петренко - в незаконном
обороте огнестрельного оружия, а Мельника - в незаконном ношении огнестрельного
оружия основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Осужденный Мельник кассационную жалобу на
приговор суда не подал.
Что касается
содержащихся в кассационных жалобах Петренко и его защитника доводов о
недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, то их
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами, в том числе протоколами явок осужденных Мельника и
Петренко с повинной и первоначальными показаниями Мельника в качестве
подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует,
что они возле перрона, угрожая
обрезом, совместно напали на потерпевшую Л., забрали у нее сотовый телефон и
деньги в сумме <...>) руб., после чего избили ее руками, ногами и
обрезом, а затем ее убили.
Суд первой инстанции, тщательно проверил
заявления обоих осужденных о том, что их явки с повинной и показания
осужденного Мельника получены в результате применения к ним работниками милиции
психологического и физического воздействия, и нашел их необоснованным.
Судебная коллегия
такие выводы суда относительно этих заявлений осужденных, а также относительно
допустимости в качестве доказательств их вины в совершении преступлений
протоколов их явок с повинной и показаний Мельника на предварительном следствии
находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела, из которых
видно, что осужденный Мельник показания о совершении им преступлений совместно
с Петренко давал неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются как между собой, так и с
другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с
показаниями: потерпевшего Л. о наличии у жены на момент ее смерти телефона и
денег; свидетелей Ш. и Е. о том, что Петренко продал последнему мобильный
телефон и части от обреза; протоколом осмотра места происшествия; актами
судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, согласно которому у
потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения на голове, в том
числе от воздействия частей обреза, и ее смерть наступила от тупой травмы
головы; актом судебно-криминалистической экспертизы об обнаружении на одежде
Петренко крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается; актом
судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому на обрезе обнаружены
волосы, которые могли произойти от потерпевшей.
Более того, какие-либо телесные
повреждения, свидетельствующие о применении к осужденным физического
воздействия со стороны работников милиции, не установлены.
При таких данных нельзя признать
обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах Петренко В.В. и его защитника
доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, а также
о ложности показаний осужденного Мельника на предварительном следствии.
Таким образом, действия обоих осужденных
квалифицированы правильно.
При этом нельзя
согласиться с содержащимися в кассационной жалобе потерпевшего Л. доводами о
том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на
дополнительное расследование для восполнения неполноты предварительного
следствия и предъявления обоим осужденным дополнительного обвинения в
совершении убийства по признаку особой жестокости, поскольку в действующем
уголовно-процессуальном законодательстве институт дополнительного расследования
отсутствует, а согласно ст. 237 УПК РФ возвращение дела может иметь место лишь по указанным в законе конкретным основаниям,
если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,
обстоятельства, смягчающие их наказание, а также данные о личности каждого.
Так, при назначении наказания осужденным
суд учел состояние их здоровья: в отношении Мельника - органическое не
психотическое расстройство личности и поведения, Петренко - психическое
расстройство в форме умственной отсталости, признал явки с повинной, признание
ими вины в незаконном обороте оружия и признание Мельником вины в преступлениях
против потерпевшей обстоятельствами, смягчающими наказание.
При таких обстоятельствах оснований
считать назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно мягким, как об этом
указано в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 12 ноября 2010 года в отношении Петренко В.В. и Мельника С.В. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.