ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 4-О11-25сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Славинского В.К. на приговор
Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010
года, которым
Славинский В.К., <...>
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без
штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений,
выступление осужденного Славинского В.К. и адвоката Вишняковой Н.В., просивших
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кузнецова
С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта
присяжных заседателей Славинский признан виновным в умышленном убийстве двух лиц,
заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем и
в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших.
Преступления совершены 21 ноября 2009
года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Славинский
утверждает, что он преступлений не совершал, на предварительном следствии
оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции, однако его
заявление о применении недозволенных методов следствия осталось в суде
непроверенным. При рассмотрении дела были допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, председательствующий заходил в комнату
присяжных заседателей, оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове
дополнительных свидетелей. Кроме того, при вынесении первого вердикта голоса
присяжных заседателей разделились поровну, то есть решение было принято в его
пользу, однако коллегия была незаконно распущена. Просит отменить приговор.
В возражениях государственный обвинитель
Карапетян Д.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности Славинского в совершении преступлений.
Доводы кассационной жалобы Славинского о
том, что председательствующий во время нахождения присяжных заседателей в
совещательной комнате общался с ними, являются голословными, так как заявлений
об этом в материалах дела не имеется и в протоколе судебного заседания
каких-либо ходатайств самого Славинского или его адвоката по этому поводу не
содержится.
Необоснованными являются также доводы
кассационной жалобы о том, что председательствующий незаконно распустил
коллегию присяжных заседателей, которая вынесла вердикт в его пользу.
Как видно из материалов дела, 29 сентября
2010 года присяжные заседатели, удалившись в совещательную комнату, через два часа
вышли из нее, и старшина обратился к председательствующему с просьбой о
возобновлении судебного следствия, который, в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК
РФ, эту просьбу удовлетворил.
В ходе судебного следствия,
проводившегося после его возобновления, 5 октября 2010 года был объявлен
перерыв до 8 ноября 2009 года ввиду необходимости истребования детализации
телефонных соединений с целью проверки одной из версий, выдвинутых Славинским в
свою защиту, после которого в судебное заседание не явились трое присяжных
заседателей.
Поскольку число выбывших присяжных
заседателей превысило число запасных, председательствующий, согласно ч. 3 ст.
329 УПК РФ, признал состоявшееся судебное разбирательство недействительным и
назначил новый отбор коллегии присяжных заседателей.
Не заполненный присяжными заседателями
вопросный лист был возвращен председательствующему и приобщен к материалам
дела, из него видно, что присяжные заседатели не вносили в него каких-либо
ответов на поставленные перед ними вопросы (т. 6 л.д.
129 - 130).
Таким образом, утверждения осужденного в
жалобе о том, что присяжные заседатели в сентябре 2010 года вынесли в отношении
него оправдательный вердикт, но они были незаконно распущены председательствующим,
являются необоснованными.
Нельзя признать обоснованными и
утверждения осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку, как следует
из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства,
состоявшегося после формирования новой коллегии присяжных заседателей, ни
Славинский, ни его адвокат ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не
заявляли.
Не возражал Славинский и против оглашения
показаний, которые он давал на предварительном следствии с участием адвоката.
Что касается доводов жалобы Славинского о
применении к нему физического воздействия сотрудниками милиции, то, как видно
из материалов дела, в ходе предварительного расследования были всесторонне
проверены фактические обстоятельства причинения ему телесных повреждений.
Так, по делу была проведена
судебно-медицинская экспертиза, которая не исключила возможность их образования
при дорожно-транспортном происшествии, в которое Славинский попал
непосредственно перед задержанием, и по результатам проверки вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не найдя оснований для признания
указанного постановления незаконным или необоснованным, председательствующий
при первоначальном рассмотрении дела правильно отказал в удовлетворении
ходатайства защитника Славинского о признании его показаний недопустимыми
доказательствами.
Во втором судебном заседании Славинский и
его адвокат не ставили вопрос о признании показаний Славинского недопустимыми
доказательствами.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям Славинского в
приговоре дана правильная.
Наказание назначено ему с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года в отношении Славинского
В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.