ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 41-О11-17сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Алейникова А.В., адвокатов Акопяна М.М., Ясенковой Е.В., Шалаева А.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2010 года, которым

Алейников А.В. <...>

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (ред. 08.12.2003) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 302 УК РФ (ред. 08.12.2003) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год, по ч. 3 ст. 303 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - старший лейтенант юстиции; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года, с лишением специального звания - старший лейтенант юстиции.

Постановлено взыскать с Алейникова А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Алейникова А.В., адвоката Шалаева А.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Алейников А.В. признан виновным в том, что являясь следователем следственного отдела при ОВД <...>, работая по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, принуждал потерпевшего К. свидетеля К. к даче ложных показаний путем применения угроз и иных незаконных действий; в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в превышении должностных полномочий.

Данные преступления совершены им с 20 февраля по 23 марта 2009 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Алейников А.В. утверждает, что приговор является незаконным и основан на недопустимых доказательствах; просит приговор отменить;

адвокаты Акопян М.М. и Ясенкова Е.В. в интересах осужденного Алейникова А.В. указывают, что председательствующий судья незаконно отказал защите в исследовании технической экспертизы (т. 7 л.д. 238 - 242), поскольку ранее по ходатайству государственного обвинителя аналогичное ходатайство было удовлетворено; председательствующий незаконно снимал вопросы защиты к свидетелю М. по фактическим обстоятельствам дела; протокол судебного заседания является необъективным; председательствующий оказывал психологическое давление на свидетеля Ж. подсудимого Алейникова А.В., оглашал процессуальные документы, принимая сторону обвинения; в резолютивной части приговора отсутствует указание об оправдании Алейникова А.В. по ст. 300 УК РФ; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что его гражданская жена находится в состоянии беременности; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шалаев А.В. в дополнительной жалобе в интересах осужденного Алейникова А.В. указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ ошибочно квалифицировал действия подзащитного по ст. 286 УК РФ, являющейся общей нормой по отношению к ст. ст. 302 и 303 УК РФ; в соответствии с требованиями ст. 349 УПК РФ при снисхождении суд должен был назначить Алейникову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ; Алейников А.В. в связи с изменением обстановки перестал представлять общественную опасность и с учетом смягчающих обстоятельств просит по ст. ст. 302 ч. 1, 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 64 и 65 ч. 1 УК РФ назначить условное наказание или не связанное с лишением свободы, а также исключить из осуждения ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Пономарев М.П. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами об односторонности и необъективности судебного разбирательства согласиться нельзя.

Так, государственный обвинитель действительно заявлял ходатайство об оглашении судебно-технической экспертизы N 3055/12-1, но затем отказался от исследования данного документы в связи с тем, что он не относился к предмету доказывания (т. 10 л.д. 139). Поскольку выводы криминалистической экспертизы по видеозаписи не содержали сведений о результатах работы подсудимого Алейникова А.В., а касались получения конкретных доказательств (видеозаписи осмотров служебных кабинетов следователей Алейникова А.В., Ж. и М.) по настоящему уголовному делу (т. 7 л.д. 238 - 242), то председательствующий судья, руководствуясь положениями ст. 335 УПК РФ, правомерно принял решение об отказе в исследовании данного заключения по причине его неотносимости к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела (т. 10 л.д. 141). Сами же протоколы осмотра данных служебных кабинетов в суде присяжных исследовались, и стороны по этому поводу не возражали.

Допрос свидетелей М. Ж. подсудимого Алейникова А.В. проведены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 275, 278 и 335 УПК РФ. Вопрос присяжных заседателей о наличии в компьютере М. документов и ответ свидетеля отражены в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 43). Доводы о необъективности психологическом воздействии председательствующего на данных свидетелей и подсудимого не подтверждены протоколом судебного заседания.

Замечания защиты на неполноту протокола судебного заседания председательствующим судьей были отклонены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т. 10 л.д. 238). В ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла ходатайство о производстве аудиозаписи, и такая запись не осуществлялась по решению председательствующего. При таких данных ссылки защиты на аудиозаписи судебного процесса как на источник доказательств по делу не основаны на положениях ст. ст. 87, 88 и 259 УПК РФ.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Оснований для исключения осуждения Алейникова А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как это ошибочно утверждается в жалобе адвоката Шалаева А.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку действиями данного состава преступления не охватываются деяния Алейникова А.В., квалифицированные судом по ст. ст. 302 ч. 1 и 303 ч. 3 УК РФ.

Суд правомерно указал на исключение из обвинения Алейникова А.В. ст. 300 УК РФ как излишне вмененной, поскольку описанные в ней действия были установлены вердиктом коллеги присяжных, но, в отличие от приведенного выше случая, они полностью охватывались ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК РФ при таких данных вынесения оправдательного приговора не требуется.

Наказание Алейникову А.В. назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Вопреки доводам жалоб, наказания за все преступления Алейникову А.В. назначены с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, и оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2010 года в отношении Алейникова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.