ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 4-Г11-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. гражданское дело по заявлению Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Севастьянова В.Н. на решение Московского областного суда от 16 декабря 2010 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Севастьянова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Севастьянов В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <...> руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела N <...> по жалобе Севастьянова В.Н. на действия судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского отдела Службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области, указав, что названное дело находилось в производстве городского суда более полугода.

Производство по гражданскому делу N <...> было утрачено. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 07 октября 2010 г. по заявлению Севастьянова В.Н. утраченное судебное производство по гражданскому делу по жалобе Севастьянова В.Н. на действия судебных приставов-исполнителей в части решения Сергиево-Посадского городского суда от 25 декабря 2008 г. и определения Московского областного суда от 10 февраля 2009 г. было восстановлено.

Остальные материалы дела, в том числе определение о принятии заявления (жалобы) Севастьянова В.Н. к производству суда, восстановлены не были.

Из пояснений самого заявителя следовало, что жалоба на действия должностных лиц отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области была подана им в Сергиево-Посадский городской суд 30 мая 2008 г. Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 02 июня 2008 г. жалоба оставлена без движения, а определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 17 июня 2008 г. жалоба возвращена заявителю.

На отмену данного определения судьи о возврате заявления Севастьянов В.Н. не ссылался.

Как пояснил Севастьянов В.Н., определение о возбуждении гражданского дела N <...> было вынесено судом 21 августа 2008 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25 декабря 2008 г., жалоба Севастьянова В.Н. на действия судебных приставов-исполнителей удовлетворена частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского отдела Службы судебных приставов УФССП по Московской области Поляткову С.А. направить в адрес Севастьянова В.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2008 г. и копию постановления об окончании исполнительного производства от 10 июля 2008 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского отдела Службы судебных приставов УФССП по Московской области Губенко О.В. направить в адрес Севастьянова В.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2008 г. Суд обязал Сергиево-Посадский отдел Службы судебных приставов УФССП по Московской области направить в адрес Севастьянова В.Н. письменный ответ на его заявление от 20 марта 2008 г. Суд взыскал с УФССП по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова В.Н. судебные расходы в сумме <...> руб. 60 коп. В остальной части жалоба Севастьянова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10 февраля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Как указал Севастьянов В.Н. в заявлении, нарушение права на судопроизводство в разумный срок значимо для него, поскольку увеличило нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило срок для последующего обжалования принятых судебных постановлений, исполнения принятого решения, в связи с чем просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере <...> руб., а также возместить издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, оплату почтовых расходов, а всего <...> руб.

Севастьянов В.Н. также указал на то, что 10 апреля 2009 г. им в Европейский Суд по правам человека была направлена жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N <...>. В соответствии с подтверждением получения формуляра жалобы, направленного Севастьянову В.Н. 05 августа 2009 г., жалоба была зарегистрирована под N <...>.

В судебном заседании Севастьянов В.Н. доводы заявления о присуждении компенсации поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении своего заявления также в полном объеме заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения заявления Севастьянова В.Н., считая его необоснованным.

Решением Московского областного суда от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Севастьянова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Севастьянов В.Н. ставит вопрос об отмене решения Московского областного суда от 16 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Кроме того, Севастьянов В.Н. заявил ходатайство о взыскании транспортных расходов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Проанализировав материалы восстановленного гражданского дела N <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что превышение продолжительности судопроизводства сверх установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела составило менее полугода и, в частности, было обусловлено оставлением заявления Севастьянова В.Н. без движения в связи с недостатками поданного им заявления. При этом суд правильно исходил из того, что нарушение установленных процессуальным законодательством сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела по жалобе Севастьянова В.Н. на действия судебных приставов-исполнителей, не были достаточными, эффективными, и право Севастьянова В.Н. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, судом установлено не было. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного Судебная коллегия признает выводы суда правильными, решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения Московского областного суда от 16 декабря 2010 г. по доводам кассационной жалобы, в которых лишь выражено несогласие с решением суда.

Поскольку кассационная жалоба Севастьянова В.Н. не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения его ходатайства о взыскании транспортных расходов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Севастьянова В.Н. - без удовлетворения.