ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 51-О11-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного Максимова Н.В., адвоката Барышевой
Е.И. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17
декабря 2010 года, которым
Максимов Н.В. <...> судимый:
1) 29 ноября 2004 года по ст. ст. 158 ч.
1, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком в 2 года;
2) 22 марта 2005
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
3) 17 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК
РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден
10 марта 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев и 21 день;
4) 27 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на 10 лет; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2009 года
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Максимова
С.В., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступления адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб,
прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
настоящим приговором на основании
вердикта коллегии присяжных заседателей Максимов Н.В. признан виновным в
убийстве, сопряженном с разбоем.
В кассационных жалобах:
осужденный Максимов Н.В. указывает, что
его вина не доказана, преступление он не совершал. В ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства нарушены требования
уголовно-процессуального закона, в частности, его допрос следователем
произведен с нарушением правил ст. 189 УПК РФ, в чем конкретно это выразилось в
жалобе не приведено. Присяжные заседатели невнимательно слушали представляемые
доказательства и поэтому вынесли необъективный вердикт. После возвращения из
совещательной комнаты, присяжные заседатели исключили из вопросного листа
предварительный сговор, но председательствующий вернула их и заставила признать
это доказанным. В то же время просит учесть плохое состояние здоровья и
смягчить назначенную ему меру наказания;
адвокат Барышева
Е.В. просит приговор в отношении Максимова Н.В. изменить, учесть, что в период
предварительного следствия у него умерла мать, из мест лишения свободы он
освобождался условно-досрочно и смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Варламов В.Д. указывает о своем несогласии с ними и
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор
суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими
рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на
основании обвинительного вердикта в отношении Максимова Н.В.
Формирование коллегии присяжных
заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, замечаний по отбору
присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной
коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало.
Судебное следствие по делу проведено
полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его
особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что на суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в
исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы в жалобе Максимова Н.В. о
нарушении следователем требований ст. 189 УПК РФ являются неубедительными. Из
материалов уголовного дела следует, что допрос Максимова, в ходе которого он
признал свою вину, произведен в соответствии с действующим законодательством, ходатайств
об исключении из числа доказательств этого протокола в ходе судебного заседания
стороны не заявляли.
Принцип состязательности не нарушен, все
ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в
представлении доказательств, стороны ограничены не были.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями
ст. ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов
судебного следствия, прений сторон.
Изложенные в жалобе Максимова Н.В.
доводы, относительно незаконных действий присяжных заседателей и
председательствующего, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует,
что разъяснений об устранении каких-либо противоречий в ответах на вопросы
вопросного листа, в том числе в части предварительного сговора осужденных,
председательствующий не давал. Данных о том, что присяжные заседатели
недобросовестно исполняли свои обязанности, также не установлено.
Напутственное слово, вердикт коллегии
присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343,
351 УПК РФ.
В напутственном слове
председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона,
предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются
подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, правильно изложил
позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и
другие, предусмотренные частью третьей статьи 340 УПК РФ положения.
Замечаний на напутственное слово от
сторон не поступило.
Изложенные в жалобе Максимова Н.В. доводы
об отсутствии доказательств его вины рассмотрению в качестве кассационного
повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной
компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена.
Юридическая квалификация действий
Максимова Н.В. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Максимова Н.В., его роль в совершении преступления, все
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание
является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с
участием присяжных заседателей от 17 декабря 2010 года, в отношении Максимова
Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.