ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 44-О11-4сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шадрина М.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2010 года, по которому

Попов А.В. <...> судимый 27 марта 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2005 года условно-досрочно на 3 года 29 дней,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления;

Поляков В.В. <...>

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления;

заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Пригодина В.В., Поддубного С.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Попов и Поляков обвинялись в том, что в один из дней осени 2009 года в домике сторожа кооператива <...> они поссорились с Г., в ходе которой они договорились убить потерпевшего. Во исполнение договоренности Попов и Поляков нанесли Г. удары руками и ногами, а затем задушили его веревкой.

На основании вердикта присяжных заседателей, которые признали недоказанным факт причастности Попова и Полякова к убийству потерпевшего, подсудимые были оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шадрин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, адвокат Калимуллин и подсудимый Поляков в присутствии присяжных заседателей усомнились в качестве проведенного следствия, чем оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей; кандидат в присяжные заседатели В., которая вошла в коллегию присяжных заседателей, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей скрыла факт осуждения ее сына в 1999 году. Сокрытие этой информации, по мнению автора представления, негативно сказалось на формировании объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей; присяжный заседатель <...> в вопросах, задаваемых через председательствующего в письменном виде, высказал суждения по оценке показаний подсудимых и свидетеля Т.; председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Попова на следствии, чем ограничил сторону обвинения в праве предоставления доказательств; подсудимый Поляков в прениях ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; в репликах адвокат Ясырев сообщил, что оправдательных приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, больше, чем при рассмотрении дел обычным составом суда; адвокат Калимуллин высказался, что государственные обвинители в прениях дискредитировали адвокатов, что явилось незаконным воздействием на присяжных заседателей и отрицательно сказалось на их беспристрастности, однако председательствующий на это не отреагировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 381, 385 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия пришла к выводу о нарушении председательствующим принципа состязательности сторон.

Так, в соответствии со ст. 76 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству сторон оглашаются его показания, данные при производстве следствия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после допроса в суде подсудимого Попова, который показал, что ни он, ни Поляков не причастны к убийству Г. государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 83 - 86), поскольку имеются существенные противоречия между ними и показаниями, данными Поповым в суде.

Данное ходатайство председательствующим судьей оставлено без удовлетворения, т.к., по его мнению, существенных противоречий в показаниях подсудимого не имеется.

Вместе с тем из показаний Попова на следствии следует, что на следующий день после происшествия к нему пришел Поляков и рассказал, что он задушил мужчину, с которым в тот день подрался Попов.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационного представления о наличии существенных противоречий в показаниях Попова.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона ограничило право прокурора на предоставление доказательств, что является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2010 года в отношении Попова А.В., Полякова В.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.