ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 69-Д10-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Барановой И.А. на приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2005 года, по которому

Баранова И.А. <...>, судимая:

1) 6 сентября 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 30 июля 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 14 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые у Барановой И.А., обращены в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2005 года приговор в отношении Барановой И.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Барановой И.А. изменены:

действия осужденной переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений, по которым назначено по 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Барановой И.А. 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и окончательно назначено осужденной 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении судебных решений в части изъятых денег, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Баранова И.А. признана виновной и осуждена (с учетом внесенных изменений) за покушения на незаконный сбыт героина Е. массой 0,252 гр. и С. массой 0,537 гр.

Преступления совершены 17 ноября и 3 декабря 2004 года <...> при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденная Баранова И.А., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и возвратить ей по принадлежности изъятые у нее в ходе следствия деньги в сумме <...> рублей;

указывает, что сбыт ею героина Е. не доказан, результаты оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать допустимыми доказательствами, со стороны правоохранительных органов имела место провокация совершенных ею действий;

ссылается на необоснованное обращение в доход государства изъятых у нее <...> рублей, утверждая, что эти деньги принадлежат ее детям, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих их получение в результате сбыта ею наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденной Барановой И.А. в совершении инкриминированных ей преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Не доверять показаниям свидетелей Е. и С., уличавших Баранову И.А. в незаконном сбыте им героина в ходе проведения проверочных закупок наркотических средств, у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора Барановой И.А. указанными свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей Е. и С. судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - свидетелей Я., Ф., З. и К. с показаниями свидетелей Н. и Г., с протоколами вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств, обысков; с экспертными заключениями и другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при проведении опознания осужденной, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее виновности в сбыте героина Е.

Действия осужденной на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы (с учетом внесенных изменений), как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Указанные оценки суда обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о провокации действий Барановой И.А.

Согласно установленным на основе доказательств обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Барановой И.А. сформировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, независимо от деятельности работников правоохранительных органов.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, признав Баранову И.А. виновной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указал в его резолютивной части об обращении в доход государства изъятых у нее денежных средств в сумме <...> рублей.

Однако суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что эти обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденной Барановой И.А. были совершены два незаконных сбыта героина на общую сумму <...> рублей. Данные денежные средства были возвращены по принадлежности, а остальные изъятые при обыске у Барановой И.А. деньги в сумме <...> рублей были сданы на хранение в кассу Нефтеюганского МРО (л.д. 174).

При этом, как следует из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные денежные средства в сумме <...> рублей принадлежат лично Барановой И.А. (л.д. 192).

Осужденной не предъявлялось обвинение в сбыте наркотических средств на указанную сумму.

Таким образом, суд, фактически конфисковав по основаниям, предусмотренным ст. 81 УПК РФ, денежные средства, изъятые у Барановой И.А. и принадлежащие ей, не учел положений п. 4-1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

При таких обстоятельствах, приговор и последующие судебные решения в отношении Барановой И.А. в части обращения в доход государства денег в сумме <...> рублей подлежат изменению, ввиду неправильного применения требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Положения указанной нормы подлежат применению при исполнении приговора и возникающих при этом вопросов в связи с неправильным определения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации денег.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденной Барановой И.А. удовлетворить частично.

Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2005 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2007 года

в отношении Барановой И.А. изменить:

исключить из приговора указание об обращении в доход государства де нежных средств в сумме <...> рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.