ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N 19-О11-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ставропольского краевого суда от 6 октября 2010 года, которым

Магомедов И.Р. <...>

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ сроком на 3 года без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (15 эпизодов) сроком на 6 лет по каждому из эпизодов;

по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (4 эпизода) сроком на 5 лет по каждому из трех эпизодов и 6 лет по эпизоду от 28.12.2008 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (два эпизода) сроком на 6 лет по каждому эпизоду;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено запретить Магомедову И.Р. занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ постановлено освободить от отбывания наказания Магомедова И.Р., заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступление адвокатов Курганова А.А. и Колоколова И.В., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Магомедов И.Р. признан виновным в организации преступного сообщества и незаконном обороте наркотических средств.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. считает приговор незаконным, при этом указывает, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободил Магомедова И.Р. от отбывания наказания.

В представлении указывается, что заключение комиссии экспертов, выявившее у Магомедова тяжелое заболевание <...> препятствующего нахождению под стражей в условиях следственного изолятора, является противоречивым. Других сведений, подтверждающих наличие у Магомедова на момент постановления приговора тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. Судом не учтена особо активная роль Магомедова в преступлениях, которые совершены с корыстной целью. Суд необоснованно не назначил Магомедову дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, в представлении указывается, что суд, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, не указал в вводной части приговора сведения об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Иванова Ю.В.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Магомедов И.Р. не согласен с доводами государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40-1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании Магомедов И.Р. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и раскаялся в содеянном.

Его действия судом квалифицированы правильно и квалификация не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и оспаривается в кассационном представлении только в части неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом государственный обвинитель обосновывает свои доводы лишь тем, что преступления осужденным совершены с корыстной целью.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Свое решение по этому вопросу суд мотивировал в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами государственного обвинителя в представлении, полагавшего, что суд необоснованно освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как видно из приговора, суд освободил Магомедова И.Р. от отбывания назначенного ему наказания в виде семи лет лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тем, что после совершения преступлений Магомедов И.Р. заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 503 от 08.12.2009 года (т. 8 л.д. 177 - 186), которое было исследовано в судебном заседании и его анализ приведен в приговоре, при этом суд обоснованно указал, что имеющееся у Магомедова И.Р. заболевание <...> входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 (в ред. от 30.12.2005 года) перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы государственного обвинителя о противоречивости заключения комиссии экспертов, являются несостоятельными, поскольку в представлении государственный обвинитель не указал в чем заключаются противоречия.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое судом решение об освобождении Магомедова от отбывания назначенного ему наказания, не противоречит закону, оно мотивировано в приговоре и оснований подвергать сомнению его обоснованность, не имеется.

Что касается доводов государственного обвинителя о неуказании в вводной части приговора об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Иванова, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 6 октября 2010 года в отношении Магомедова И.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.