ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-88

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдан Р.Н. Усачева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты по надзорной жалобе Майдан Р.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Майдан Р.Н., ее представителя Майдан Д.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" Гуляева Е.Я., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Усачева И.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Майдан Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005 года между Б. и ООО "Центр-Гарантия".

В обоснование исковых требований указала, что Б. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: г. <...>. Б. 16 июля 2007 года умерла. После ее смерти наследницей по завещанию является Майдан Р.Н.

23 декабря 2005 года Б. заключила с ООО "Центр-Гарантия" договор пожизненной ренты в отношении данной квартиры. На момент заключения сделки Б. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Усачев И.И. просил признать недействительными завещание Б. на имя Майдан Р.Н. от 19 апреля 2001 года и договор пожизненной ренты, заключенный 23 декабря 2005 года между Б. и ООО "Центр-Гарантия", также ссылаясь на то, что в момент совершения этих сделок Б. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года исковые требования Усачева И.И. к Майдан Р.Н. о признании завещания недействительным выделены в отдельное производство.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года исковые требования Майдан Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009 года указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска Майдан Р.Н., Усачева И.И. к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005 года между Б. и ООО "Центр-Гарантия", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Майдан Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и по результатам изучения доводов надзорной жалобы Майдан Р.Н. по материалам истребованного дела определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Майдан Р.Н. и Усачев И.И. не представили доказательства того, что в момент заключения договора пожизненной ренты Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б., являясь собственницей однокомнатной квартиры по адресу: г. <...>, 22 июня 1993 года составила завещание в пользу Усачева И.И.

19 апреля 2001 года Б. составила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Майдан Р.Н.

23 декабря 2005 года Б. заключила с ООО "Центр-Гарантия" договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты (Б.) передает принадлежащую ей квартиру плательщику ренты (ООО "Центр-Гарантия") за <...> рублей. Кроме того, плательщик ренты обязуется выплачивать Б. на содержание <...> рублей ежемесячно и сохранять ей бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 38/з от 25 февраля 2009 года к моменту подписания договора ренты 23 декабря 2005 года Б. страдала неуточненным психическим расстройством, обусловленным дисфункцией головного мозга в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако, как следует из указанного выше заключения, поскольку сосудистые расстройства отличаются волнообразным течением, периоды ухудшения психического состояния могут возникать на фоне утяжеления соматического и неврологического состояния, после кратковременных нарушений мозгового кровообращения, а также под влиянием совокупности неблагоприятных психогенных факторов, постольку в интересующий суд период 23 декабря 2005 года решить вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (т. 2 л.д. 4 - 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Б. на момент совершения сделки было 92 года, она перенесла черепно-мозговую травму, инсульт, в 2003 году ей была установлена первая группа инвалидности. Б. страдала атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, стенокардией, недостаточностью кровообращения, гипертонической болезнью в последней стадии, у нее имелись заболевания органов зрения и слуха, в 2005 - 2006 гг. в связи с ухудшением здоровья она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N <...>.

Согласно показаниям свидетеля Ш., являвшейся лечащим врачом, у Б. было высокое давление, она плохо слышала и видела, жаловалась на головокружение, у нее была сбивчивая речь, имелось много заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения (т. 1 л.д. 162 - 163).

Согласно показаниям врача-невролога К., допрошенной в качестве свидетеля, у Б. было нарушение памяти, снижение интеллектуального мышления, ей было тяжело адекватно оценивать ситуацию (т. 1 л.д. 166 - 167).

Согласно показаниям свидетеля У. Б. часто забывала события, была малограмотным человеком, в связи с чем разговоры с ней велись на обыденные темы, были периоды, когда она не узнавала знакомых ей людей, входную дверь Б. самостоятельно открыть не могла (т. 1 л.д. 176 - 177).

Согласно показаниям свидетеля Л. в декабре 2005 года состояние здоровья Б. было плохое, она говорила несвязно, была слепой и глуховатой (т. 1 л.д. 189 - 190).

Вынося решение, суд указал, что учитывает, что Б. являлась пожилым человеком, страдала различными заболеваниями, однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора пожизненной ренты от 23 декабря 2005 года Б. не понимала характера своих действий и не могла руководить ими.

Также суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение перед другими доказательствами письменным объяснениям нотариуса Киреевой Л.Н., привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показавшей, что у нее в момент подписания договора не возникло сомнений в дееспособности Б. (т. 1 л.д. 113 - 114).

Таким образом, суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем определением от 31 марта 2009 года суд отказал как в удовлетворении ходатайств представителей Майдан Р.Н. о назначении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что выводы экспертов являются достаточными, так и в истребовании дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья Б. на момент заключения договора пожизненной ренты (т. 2 л.д. 29, 31 - 32).

При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права Майдан Р.Н. на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.