ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 72-О10-84сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой
Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе осужденного Михаэлиса В.Ю. на
приговор Забайкальского краевого суда от 25 мая 2010 года, которым
Михаэлис В.Ю. <...> ранее судимый
- 19 мая 2000 года по ст. 132 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по
постановлению от 12 февраля 2008 года на 3 года 9 месяцев 7 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено
17 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно
назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
По делу осужден Лоскутников В.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не
обжалован.
Заслушав доклад
судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Михаэлиса
В.Ю. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и
просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, выступление
осужденного Лоскутникова В.А. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Михаэлиса В.Ю., возражения прокурора Кривоноговой Е.А.
просившей приговор, как постановленный с соблюдением закона, оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда,
постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Михаэлис В.Ю. признан виновным в том, что в ночь на 30 мая
2009 года по предварительному сговору с Лоскутниковым
В.А. с целью завладения чужим имуществом напали на С., которой поочередно
нанесли множественные (не менее 16) удары ножом в различные части, после чего
забрали мобильный телефон <...> стоимостью <...> руб. и с места преступления скрылись. От полученных телесных повреждений
потерпевшая скончалась в больнице.
Его действия
квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 4
п. "в" УК РФ.
В кассационной жалобе Михаэлис
В.Ю. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Он указывает, что приговор постановлен с
нарушением закона, в нем не нашло отражение, почему одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом
не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.
Наряду с этим указывает, что действия каждого в приговоре не конкретизированы.
Считает, что ни органы следствия, ни суд
не разобрались в обстоятельствах преступления, его роль в совершении
преступления определена неверно (ссылается на результаты исследования с
использованием полиграфа), понес наказание за действия, которых не совершал.
Просит принять во внимание результаты
комплексной судебной психолого-физиологической экспертизы с использованием
полиграфа, указывает, что выводы экспертизы по наложению микрочастиц являются
предположительными, что время совершения преступления не совпадает с временем, зафиксированным на камере наружного наблюдения,
уверяет, что непричастен к лишению жизни потерпевшей, признает свою вину лишь в
том, что не сообщил о преступлении в милицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ
"Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием
присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части
первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении
уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона,
несправедливости приговора.
Таких оснований отмены или изменения
приговора в кассационной жалобе не приведено.
Выводы коллегии присяжных заседателей,
изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в
силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом с
участием присяжных заседателей по ходатайству осужденных, Лоскутников В.А.
заявил такое ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе
предварительного слушания, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей. Такое же ходатайство в стадии
предварительного слушания было заявлено Михаэлисом
В.Ю.
Им были разъяснены особенности и
юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных
заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения,
вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
До вынесения судом решения о рассмотрении
дела судом присяжных заседателей Михаэлис В.Ю.
понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию,
указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Поэтому в жалобе он не имеет права
ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, на недоказанность его вины в совершении преступления, на непринятие во
внимание или неправильное истолкование доказательств, исследованных в судебном
заседании, в обоснование незаконности приговора.
В судебном заседании исследовались лишь
допустимые доказательства.
При обсуждении ходатайства стороны защиты
об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения
психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа требования
уголовно-процессуального закона соблюдены (т. 7 л.д.
105).
Обвинительный приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
При описании преступного деяния в
приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические
обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.
В силу положений действующего
уголовно-процессуального закона (ст. 351 ч. 3 УПК РФ)
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей, содержит лишь описание
преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, и
квалификация его действия. Доказательства, на основании которых коллегия
присяжных заседателей пришла к выводу о его виновности, в приговоре не
приводятся.
Применительно к обстоятельствам,
признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного
судом квалифицированы правильно.
Вопрос о психическом состоянии
осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания
или временного расстройства психической деятельности в момент совершения
преступления, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать
отчет им, не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и
смягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от
25 мая 2010 года в отношении Михаэлиса В.Ю. оставить
без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.