ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N 34-О11-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. на приговор Мурманского областного суда от 19 ноября 2010 года, которым

Никитин В.В.

осужден п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с Никитина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек.

Никитин осужден за убийство двух лиц В. и А. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено им <...> 4 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. указывает на то, что судом не установлены доказательства причастности Никитина к убийству А. и В. Стороной обвинения не представлены доказательства о наличии у осужденного мотива и цели убийства двух лиц. Предложенная обвинением версия о ревности, послужившей мотивом для убийства А., не выдерживает критики. Как следует из материалов дела, А. не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя <...>. Каких-либо данных, подтверждающих мотив убийства родной сестры В., в материалах дела нет.

Достоверность показаний Никитина о том, что, возвратившись в квартиру вместе с Н. они застали потерпевших мертвыми, он осмотрел их тела, испачкался кровью, после чего по предложению Н. стал распивать спиртные напитки, подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре трупов А. и В. обнаружены брызги крови на кистях рук, на шее В., множественные брызги крови на стенах.

По мнению автора жалобы, аналогичные следы должны быть и на одежде лица, причинившего ранения.

Однако, согласно заключениям экспертов, на спортивных брюках Никитина обнаружены мазки и отпечатки крови, которые образовались от статического и динамического контактов материала брюк с окровавленным предметом. Ни одного следа брызг крови, что могло бы свидетельствовать о нахождении Никитина в помещении во время причинения ранений потерпевшим, не обнаружено.

Полагает, что одного доказательства - показаний Н. находящейся постоянно в состоянии алкогольного опьянения, недостаточно для признания Никитина виновным в убийстве двух лиц.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Никитина В.В. прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Теткин К.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве А. и В. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, поддержанные и в кассационной жалобе, о непричастности к совершению преступления.

При этом суд правильно признал достоверными показания очевидца убийства Н., которая в судебном заседании пояснила, что убийство А. и В. совершил именно Никитин, и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд, сопоставив показания свидетеля Н. с другими доказательствами, правильно отметил, что ее показания о том, что она и Никитин находился в комнате потерпевших в день их убийства соответствуют показаниям свидетелей М. М., ее показания о характере примененного Никитиным насилия к потерпевшим, об использовании им в качестве орудий преступлений двух ножей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам исследования трупов А. и В. ножей, изъятых с места происшествия, одежды и смывов с шеи и правой руки Никитина.

Анализ показаний Н. которая сообщила о том, что в процессе нанесения Никитиным ударов ножом по телу А., лезвие ножа сломалось, этот нож она выбросила в мусорный пакет на кухне, что удары В. Никитин наносил другим ножом, свидетельствует о том, что такие детали преступления стали известны ей в связи с тем, что она являлась очевидцем убийства.

Показания Н. о том, что мотивом убийства А. явилась ревность, соответствуют показаниям свидетеля С., из которых следует, что об убийстве ему стало известно от Н., которая рассказала ему, что Никитин приревновал ее к А. и убил последнего ножом, кроме того он знал, что Никитин и ранее ревновал Н. к А.

Сам осужденный Никитин, выступая в прениях, подтвердил, что у него были основания для ревности, что за два месяца до убийства он видел, как Н. изменила ему с А. (т. 4 л.д. 171).

То обстоятельство, что Никитин устраивал с потерпевшей В. которая являлась его сестрой, скандалы, избивал ее, помимо показаний свидетеля Н. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей У. и свидетеля М.

Основания к оговору Никитина свидетелем Н. судом не установлены. Доводы жалобы о том, что Н. оговорила Никитина, чтобы не оправдываться от подозрения в соучастии в преступлении, являются предположительными и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела и пришел к выводу о виновности Никитина в убийстве А. на почве ревности и в убийстве В. на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей.

То обстоятельство, что на одежде Никитина в ходе экспертного исследования одежды обнаружены мазки крови, а не брызги, на что обращается внимание в жалобе, не опровергает вывод суда о виновности Никитина, напротив, это заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами подтверждает его участие в преступлении.

По указанным мотивам доводы жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Действиям Никитина суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 19 ноября 2010 года в отношении Никитина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.