ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N 82-О10-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Коваля В.С. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова В.В. в защиту интересов Селиванова В.М.,

на приговор Курганского областного суда о 23 ноября 2010 года, которым

Селиванов В.М. <...>

осужден:

по ч. 1 ст. 297 УК РФ - к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., о материалах дела и доводах кассационной жалобы и возражений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Хименковой М.М., Судебная коллегия

 

установила:

 

Селиванов В.М. приговором суда признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении секретаря судебного заседания К.

Преступление совершено 30 августа 2010 года в 14 часов 15 минут в зале судебного заседания <...> районного суда при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Селиванов В.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.В. в защиту интересов осужденного Селиванова В.М., оспаривая обоснованность осуждения, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В подтверждении своих доводов указывает, что в действиях Селиванова В.М. отсутствует состав преступления, поскольку секретарь судебного заседания не является участником судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в состязательном процессе с участием сторон объективно и полно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, установленные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что умышленные действия осужденного были направлены на оскорбление участника судебного разбирательства.

Довод жалобы адвоката о том, что секретарь судебного заседания не является участником судебного разбирательства, вследствие чего в действиях Селиванова В.М. отсутствуют признаки состава преступления, не основан на законе.

В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ под участниками процесса понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Как следует из ст. 266 УПК РФ председательствующий перед началом судебного заседания объявляет состав суда и других участников процесса, в том числе секретаря судебного заседания. На основании гл. 35 УПК РФ секретарь судебного заседания (ст. 245 УПК РФ) принимает участие в уголовном процессе, ведет протокол судебного заседания, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, а также исполняет другие действия по поручению председательствующего. Кроме того, в соответствии со ст. 68 УПК РФ секретарю судебного заседания, как участнику уголовного процесса, может быть заявлен отвод.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что секретарь судебного заседания является субъектом уголовно-процессуальной деятельности и может выступать в качестве потерпевшего при квалификации действий по ч. 1 ст. 297 УК РФ, является правильным.

При назначении наказания суд применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении

Селиванова В.М. оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Михайлова В.В. - без удовлетворения.