ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 50-О10-86
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Толкачева А.П. на приговор Омского областного
суда от 11 ноября 2010 года, по которому
Толкачев А.П. <...> судимый 21 июля
2010 года по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с
лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах
государственной власти сроком на 2 года,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года
лишения свободы, по ст. 294 ч. 2 УК РФ - штраф в размере 30 тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным по приговору Омского районного суда Омской области от 21.07.2010
года окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности
в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Толкачева А.П. в
пользу Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного
комитета при прокуратуре РФ <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Толкачева А.П., адвоката Вишняковой
Н.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалобы,
Судебная коллегия
установила:
Толкачев А.П. осужден за умышленное
повреждение и уничтожение путем поджога имущества Новосибирского следственного
отдела Западно-Сибирского управления на транспорте СК при прокуратуре
<...> причинив значительный ущерб.
Кроме этого, Толкачев А.П. осужден за
вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования
всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Преступления были совершены <...>
при следующих обстоятельствах.
Толкачев А.П. был привлечен к уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а"
ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Толкачева А.П.
находилось в производстве старшего следователя Новосибирского следственного
отдела Западно-Сибирского управления на транспорте СК при прокуратуре РФ
<...> Ч.
После ознакомления с материалами данного
дела Толкачев А.П., осознавая, что в дальнейшем оно будет направлено прокурору
для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, с целью избежать
уголовной ответственности решил уничтожить уголовное дело.
Реализуя свой
умысел, в ночь с 15-го на 16-е марта 2010 года, взяв с собой бутылку с
бензином, он пришел к зданию, где располагался следственный отдел <...>
действуя умышленно, разбив стекло в окне кабинета <...> осознавая, что
кроме уголовного дела в нем находится и иное имущество, принадлежащее
Новосибирскому следственному отделу Западно-Сибирского управления на транспорте
СК при прокуратуре РФ <...>, желая уничтожить уголовное дело, а также, допуская, что в результате его действий имущество,
находящееся в кабинете может быть уничтожено и повреждено, вылил внутрь бензин
и поджег его.
В результате пожара было уничтожено и
повреждено имущество Новосибирского следственного отдела Западно-Сибирского
управления на транспорте СК при прокуратуре РФ <...>, которому был
причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В кассационной
жалобе осужденный просит отменить приговор и дело прекратить, считает, что в
его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ,
поскольку он непосредственного воздействия на следователя не оказывал, по
уголовному делу в отношении его были выполнены требования ст. ст. 215 - 217 УПК
РФ, поэтому воспрепятствовать расследованию дела он, Толкачев, не мог, дело
находилось на стадии его
направления прокурору для утверждения обвинительного заключения, поэтому просит
приговор в этой части отменить, указывает также, что его обвинение по ст. 167
ч. 2 УК РФ не конкретизировано, не указано, какое имущество было повреждено, а
какое - уничтожено, показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба
являются предположительными, ничем не подтверждены, в размер ущерба
необоснованно включена стоимость ремонтных работ после пожара, считает, что
размер ущерба, причиненного пожаром, не определен, в связи
с чем просит отменить приговор и в этой части.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Романенко П.С. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела и,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Толкачев
не отрицал, что совершил поджог кабинета следственного отдела. Где, как он
понимал, хранилось уголовное дело по обвинению его в превышении служебных
полномочий.
Доводы осужденного Толкачева в той части,
что расследование уголовного дела закончено, и поэтому он не мог
воспрепятствовать осуществлению производства предварительного следствия, и,
следовательно, не может отвечать по ст. 294 УК РФ, - эти доводы Толкачева необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами
по делу.
Из показаний старшего следователя
следственного отдела Западно-Сибирского управления на транспорте при
прокуратуре <...> свидетеля Ч. усматривается, что в его производстве
находилось уголовное дело в отношении Толкачева по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 12 марта 2010 года Толкачев был
ознакомлен с материалами уголовного дела. Толкачев высказывал угрозы, говорил,
что дело до суда не дойдет, а в ночь на 16 марта 2010 года позвонил оперативный
дежурный УВДТ и сообщил, что его кабинет подожжен. Имущество было повреждено, а
часть - уничтожено, а дело в отношении Толкачева не пострадало.
Свидетели М. и Н. пояснили, что они
находились на службе 15 марта 2010 года и видели, как из окна кабинета
прокуратуры выбежал мужчина, и из того окна пошел дым. Мужчина пытался убежать.
Когда его задержали, он сообщил, что является работником милиции и поджег
кабинет прокуратуры, чтобы сжечь возбужденное против него уголовное дело.
Вина Толкачева подтверждена также
показаниями других многочисленных свидетелей - С., Ж., П. и других, данными
осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данными о стоимости
уничтоженного и поврежденного имущества на сумму <...> рублей.
Доводы Толкачева о том, что, по его
мнению, эта стоимость завышена - несостоятельны. Сумма причиненного ущерба
соответствует заключениям специалистов.
Действия осужденного Толкачева
квалифицированы судом правильно.
Оснований для отмены либо изменения
приговора Судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания Толкачеву назначена с
учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Приговор Омского областного суда от 11
ноября 2010 года в отношении Толкачева А.П. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного Толкачева А.П. - без удовлетворения.