ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N КАС10-685

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Г. о признании частично недействующими пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, подпунктов 34.2, 34.5, 34.6, 35.4, 35.5, 47.1 - 47.4 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339,

по кассационной жалобе К.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение).

Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 14 июля 1997 г., N 28, ст. 3444, "Российской газете" от 16 июля 1997 г.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в паспорте гражданина Российской Федерации (далее - паспорт) производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета соответствующими органами регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, соответствующими военными комиссариатами и территориальными органами Федеральной миграционной службы; о регистрации и расторжении брака соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Федеральной миграционной службы; о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) - территориальными органами федеральной миграционной службы; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - территориальными органами Федеральной миграционной службы или другими уполномоченными органами. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе - соответствующими учреждениями здравоохранения; об идентификационном номере налогоплательщика - соответствующими налоговыми органами. Отметка о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) заверяется подписью должностного лица и печатью территориального органа Федеральной миграционной службы.

К.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного пункта Положения недействующим в части, предусматривающей наличие в паспорте отметок о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета, об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях. В подтверждение требования указал, что названные отметки являются неоправданным вмешательством в его личную, семейную жизнь, противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 5, 7, 9 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, статье 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Заявитель просил суд признать недействующими по изложенным основаниям и следующие положения Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. N 339 (далее - Административный регламент):

подпункты 47.1 - 47.4, предусматривающие, что в паспорте производятся отметки о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях - в части, обязывающей производить в паспорте эти отметки;

подпункты 34.2 - 34.5, обязывающие гражданина представлять для получения паспорта свидетельство о рождении и документы, необходимые для проставления обязательных отметок в паспорте (военный билет, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака);

подпункт 35.4, которым предусмотрено представление гражданином для замены паспорта документов, необходимых для проставления отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14 лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака) - в части, требующей представления всех перечисленных документов.

К.Г. также просил суд признать недействующими подпункты 34.6 и 35.5 Административного регламента, обязывающие гражданина представлять квитанции об уплате государственной пошлины для замены паспорта, ссылаясь на противоречие этих положений нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Ранее в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу и обмен паспорта гражданина Российской Федерации взималась государственная пошлина в размере 100 рублей, но с 28 января 2010 г. эта норма Налогового кодекса изменена и из нее исключено требование об уплате государственной пошлины за обмен паспорта.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

К.Г. в судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации и Федеральная миграционная служба Российской Федерации приняли нормативные правовые акты, некоторые положения которых заявитель просит признать недействующими, в пределах предоставленных им полномочий. Оспариваемые пункты этих нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству, охраняемых законом прав и свобод К.Г. не нарушают.

Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия, в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации издал Указ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", восполняя пробел в правовом регулировании по данному вопросу. Данный Указ действует до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина. Правительству Российской Федерации было поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

При таком положении правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Положение принято во исполнение прямого поручения Президента Российской Федерации по вопросу, который до настоящего времени не урегулирован соответствующим федеральным законом.

Положение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой предусмотрено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Предписания, содержащиеся в пункте 5 Положения, согласуются с требованиями статьи 8 приведенной Конвенции, необходимы в целях обеспечения условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых предписаний Положения статьям 5, 7, 9 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 г. судом правильно признан несостоятельным со ссылкой на то, что данная Конвенция не вступила в силу для Российской Федерации. То обстоятельство, что названная Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 19 ноября 2005 г. N 160-ФЗ, не свидетельствует о ее вступлении в силу для Российской Федерации, как ошибочно полагает К.Г. в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 22 Конвенции она вступает в силу в первый день месяца, следующего после истечения трехмесячного срока со дня сдачи на хранение ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении.

В подтверждение вывода о законности пункта 5 Положения в решении суда правомерно указано на то, что наличие в паспорте оспариваемых отметок предусматривается и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации: в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Полномочия органов регистрационного учета производить в паспортах отметки о регистрации граждан по месту жительства и снятии их с регистрационного учета предусмотрены в пунктах 18, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713. Законность данных пунктов подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2003 г. N ГКПИ03-809.

Довод кассационной жалобы о том, что упомянутое дело не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, неоснователен, так как в обоих делах решался вопрос о законности наличия в паспорте гражданина Российской Федерации этих отметок.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения ссылка в кассационной жалобе на то, что вмешательством в личную и семейную жизнь являются не сами по себе отметки в паспорте, а возможность неограниченного круга лиц знакомиться с этими отметками при предъявлении паспорта. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", лица получающие доступ к персональным данным, обязаны их использовать для определенных и законных целей, за нарушение требований данного Федерального закона предусмотрена гражданская, уголовная, административная, дисциплинарная и иная, предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность.

Подпункт 34.5, согласно которому для получения паспорта гражданин лично представляет документы, необходимые для проставления обязательных отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14 лет, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака), подпункт 35.4 о представлении гражданином для замены паспорта необходимых документов и подпункты 47.1 - 47.4 Административного регламента, регулирующие вопросы проставления в паспортах отметок и записей о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях, оспариваемые заявителем в части, обязывающей производить в паспорте эти отметки, правильно признаны судом законными, поскольку согласуются с пунктом 5 Положения, приняты в целях выполнения его предписаний, по существу воспроизводят пункты 5, 11, 13 Положения.

Не было у суда оснований для признания недействующим подпункта 34.2 Административного регламента, вопреки утверждению заявителя этот подпункт регулирует процедуру выдачи, а не замены паспорта, кроме того, обязанность гражданина представлять для получения паспорта свидетельство о рождении предусмотрена пунктом 11 Положения, имеющего большую юридическую силу, который не оспаривается.

В подтверждение требования о признании недействующими подпунктов 34.6, 35.5 Административного регламента заявитель ссылался на то, что в настоящее время государственная пошлина за замену паспорта не установлена. Суд, проанализировав положения подпунктов 17 и 18 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих уплату государственной пошлины за выдачу паспорта гражданина в размере 200 рублей, за выдачу паспорта гражданина взамен утраченного или пришедшего в негодность - в размере 500 рублей, обоснованно не согласился с заявителем, поскольку как первоначальная выдача паспорта, так и его замена означают совершение в отношении гражданина юридически значимого действия (выдача паспорта), что и обуславливает необходимость уплаты государственной пошлины. При этом в случаях утраты и непригодности паспорта для дальнейшего использования государственная пошлина уплачивается в размере, в 2,5 раза превышающем установленный подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальных случаях при выдаче паспорта (не только первоначального, но и при выдаче взамен ранее выданного) подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не опровергает вывод суда о законности подпунктов 34.6, 35.5 Административного регламента ссылка в кассационной жалобе на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), поскольку в данном случае отсутствуют такие данные.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в решении суда не высказано суждений по доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленных требований, противоречит содержанию решения суда. В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта полностью или в части недействующим суд проверяет его на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Это требование было выполнено судом.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке Кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

Г.В.МАНОХИНА