ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 67-О10-102сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина
А.Г. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 18
января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Бебко
А.Ю. и адвоката Смушкова И.А. на приговор
Новосибирского областного суда от 2 ноября 2010 года, по которому на основании
вердикта присяжных заседателей
Бебко А.Ю., <...> судимый:
25.03.2008 года по
ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "в",
ч. 3 ст. 30 и 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 06.04.2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года; 28.01.2010 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ на
основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8
лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет
10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Бебко А.Ю. в пользу Т. в счет возмещения материального
ущерба <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление осужденного Бебко А.Ю.,
поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева
В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также прокурора Савинова
Н.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании
вердикта присяжных заседателей Бебко А.Ю. признан
виновным в совершении разбойного нападения на О. в целях завладения его
имуществом, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов,
используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, убийстве О. сопряженном с разбоем, а также в открытом хищении
имущества потерпевшей Т.
Преступления совершены 19 июля 2008 года
<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденный Бебко
А.Ю. утверждает, что его вина в совершении указанных преступлениях не доказана.
Считает показания свидетеля Б. противоречивыми. Полагает, что приговор вынесен
незаконным составом присяжных заседателей, поскольку суд необоснованно отклонил
его ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели Т., который ранее
работал в милиции и мог воздействовать на других присяжных заседателей при
обсуждении вердикта. Просит приговор отменить;
адвокат Смушкова
И.А. в интересах осужденного Бебко А.Ю. утверждает,
что вина последнего в убийстве и разбойном нападении не доказана. Считает, что
одних показаний осужденного, полученных от него на предварительном следствии,
явно недостаточно для вывода о доказанности его вины. Оспаривает
доказательственную силу показаний свидетеля Б. Обращает внимание на то,
что орудие преступления не установлено. Просит приговор в
части осуждения Бебко по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело прекратить, а
по ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного, его положительной
характеристики, наличия постоянного места жительства, а также с учетом условий
его жизни и методов воспитания смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным
и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вопросы,
связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой
наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных
заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в
соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
При этом нельзя согласиться с
содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что суд
необоснованно отклонил его ходатайство об отводе кандидата в присяжные
заседатели Т. поскольку они не подтверждаются
материалами дела. Как следует из протокола судебного
заседания, кандидат в присяжные заседатели Т. сообщил суду, что с 1985 года по
1988 год он работал водителем ППС <...> (т. 5, л.д.
60), однако осужденным и его адвокатом мотивированных или немотивированных
ходатайств об отводе названного кандидата заявлено не было (т. 5, л.д. 60 - 70). Какие-либо обстоятельства,
препятствующие Т. участвовать в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
настоящего уголовного дела, а также сведения о том, что указанный присяжный
заседатель мог воздействовать на других присяжных заседателей при обсуждении
вердикта, не установлены.
Коллегия присяжных заседателей по
настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК
РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК
РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ. Вопросный лист
окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями
ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов
соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам,
установленным в судебном заседании.
Кроме того, как видно из материалов дела,
исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным
заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
По настоящему делу не установлено
нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей,
закрепленной в ст. 341 УПК РФ.
Что касается доводов, содержащихся в
кассационных жалобах о том, что вина осужденного в убийстве и разбойном
нападении не доказана, а также доводов о противоречивости показаний свидетеля
Б., то их обоснованными признать также нельзя. Виновность Бебко
А.Ю. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в
соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Действия осужденного квалифицированы в
соответствии с установленными обстоятельствами.
При назначении
наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, конкретные обстоятельства дела, частичное признание вины в
содеянном, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он по месту
жительства характеризуется отрицательно, а по месту учебы и в СИЗО <...>
- удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Бебко. К
обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес несовершеннолетний возраст
осужденного, его явку с повинной по эпизоду грабежа, а обстоятельств,
отягчающих его наказание, не установлено.
Исходя из таких
данных о личности осужденного, а также из факта непризнания его присяжными
заседателями заслуживающим снисхождения, суд оснований для применения ст. ст.
64 и 73 УК РФ обоснованно не усмотрел и назначил наказание с применением ст. 88
УК РФ, а по эпизоду грабежа - с применением положений ст. 62 УК РФ.
Поэтому оснований для смягчения
осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе
адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 2 ноября 2010 года в отношении Бебко А.Ю. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.