ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N 67-Г10-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и

Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Хрюкиных А.И. и Е.А. на решение Новосибирского областного суда от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Т.Е. Корчашкиной, ознакомившись с письменными объяснениями представителя Министерства финансов Российской Федерации, полагавшего решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Хрюкин А.И. и Хрюкин Е.А. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что рассмотрение Кировским районным судом г. Новосибирска их иска к ООО "<...>" (ООО "<...>"), ООО "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудовых договоров заключенными, произведено с нарушением срока, предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с 3 марта 2008 года по 8 июля 2010 года.

Решением Новосибирского областного суда от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хрюкины А.И. и Е.А. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Заявители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, полагавшего решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2008 года в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Хрюкиных А.И. и Е.А. к ООО "<...>" (ООО "<...>"), ООО "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудовых договоров заключенными.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2008 года исковые требования частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 августа 2008 года названное решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

25 января 2010 года Кировским районным судом г. Новосибирска вновь вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2010 года.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2010 года, заявленные требования частично удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 приведенной нормы).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что увеличение продолжительности рассмотрения дела было вызвано неоднократным изменением исковых требований, отложением дела в связи с заменой заинтересованных лиц, неоднократной неявкой заинтересованных лиц в судебное заседание, а также подачей истцами кассационных жалоб, содержащих недостатки.

Признавая указанную продолжительность судопроизводства по делу разумной, суд правильно учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Содержащиеся в решении выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а доводы кассационной жалобы их не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. - без удовлетворения.