ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N 11-О10-167

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Мещерякова Д.А., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., кассационные жалобы осужденных Сабирова Т.Ш. и Сабирова Д.Ш., адвокатов Крюкова Е.В., Власюка А.В. и Сафина Р.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 г., по которому

Сабиров Т.Ш. <...>

Сабиров Д.Ш. <...>

Гиниятуллин И.И. <...>

осуждены каждый: по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на 7 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Постановлено обязать в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия УНИ, являться в УНИ для регистрации 2 раза в месяц.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомашину <...> госномер <...>, находящуюся на автостоянке <...> возвратить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденных Сабирова Т.Ш. и Сабирова Д.Ш., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей доводы кассационного представления лишь в части, касающейся отмены решения суда о возврате по принадлежности автомашины, являющейся орудием преступления, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили похищение К., с последующим удержанием против его воли в багажнике автомашины, а затем они же группой лиц совершили убийство К. сопряженное с похищением.

Преступления были совершены 4 апреля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Загидуллин Ф.Х. просит исключить из приговора указание об учете при назначении наказания осужденным того обстоятельства, что они совершили особо тяжкие преступления против личности, так как об этом свидетельствует сама квалификация содеянного. Кроме того, осужденные похитили потерпевшего и перевозили в багажнике автомашины, в связи с чем автомашина является орудием преступления, а потому решение о возврате этой автомашины по принадлежности подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров Т.Ш. просит приговор в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить и смягчить ему наказание. Указывает, что у них умысла на похищение и тем более на убийство потерпевшего не было, хотели отвезти его подальше, чтобы он прошел пешком, и все произошло спонтанно. Считает, что ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ уже предусматривает похищение человека и дополнительной квалификации по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ не требуется. С учетом раскаяния в содеянном, признания вины, положительных характеристик, семейного положения, просит смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе в защиту Сабирова Т.Ш. адвокат Крюков Е.В. просит смягчить осужденному наказание, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, положительные данные о личности.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров Д.Ш. просит приговор в части осуждения его по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, так как ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ предусматривает похищение человека. Указывает, что умысла на похищение и убийство потерпевшего у них не было, все произошло спонтанно. Просит о смягчении наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном, положительные данные о личности. Просит также оставить в семье автомашину, которая могла бы материально помочь пожилым родителям, у которых кроме пенсии заработка нет.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Сабирова Д.Ш. адвокат Власюк просит исключить квалификацию действий осужденного по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что потерпевший был водителем на автомашине не с целью похищения. А с целью сокрытия его избиения у магазина, и эти действия признаков какого-либо преступления не обнаруживают. Просит также смягчить осужденному наказание, ссылаясь на его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Гиниятуллина И.И., адвокат Сафин Р.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что осужденный отличается выраженной умственной отсталостью, преступление совершил будучи больным человеком, так как проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не могла в полной мере решить вопросы вменяемости его по отношению к содеянному для полного исследования психического состояния осужденного следует провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в совершении преступлений доказана.

Так, все осужденные не отрицали того факта, что после конфликта с К. последнего погрузили в багажник автомашины, вывезли подальше, а после продолжения конфликта все нанесли К. удары отверткой и таким образом убили потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что осужденные умысла на похищение К. не имели, опровергаются характером их действий, насильственным помещением потерпевшего в багажник автомашины и перемещением на большое расстояние, фактическим совершением похищения человека. Судебная коллегия находит, что действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ, так как такая квалификация их действий полностью соответствует требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что осужденный Гиниятуллин психически болен и не может нести уголовную ответственность за содеянное, так как согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе у него выявляются признаки легкой умственной отсталости и он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований к назначению в отношении Гиниятуллина стационарной судебно-психиатрической экспертизы не было, он обоснованно признан лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положительных данных о личности, смягчающим наказание обстоятельством признано способствование ими раскрытию и расследованию преступления, и судебная коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного наказания не усматривает. При этом судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления в части исключения указания об учете того обстоятельства, что осужденные совершили особо тяжкие преступления против личности, так как такое указание суда имело место не при назначении наказания, а при обсуждении вопроса о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит. Что приговор в части возврата по принадлежности автомашины подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, так как на предварительном следствии автомашина была признана вещественным доказательством, а в судебном заседании установлено, что автомашина использовалась как орудие преступления, а потому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о возможности конфискации автомашины как орудия преступления, но этого судом сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 г. в отношении Сабирова Т.Ш. Сабирова Д.Ш. и Гиниятуллина И.И. в части возврата по принадлежности автомашины <...> госномер <...>, находящейся на автостоянке <...> - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БОРИСОВ В.П.

 

Судьи

МЕЩЕРЯКОВ Д.А.

ЛАМИНЦЕВА С.А.