ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 57-Г10-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пирожкова В.Н.

судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре - Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бакумова А.Н. на решение Белгородского областного суда от 30 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бакумова А.Н. о признании недействующими в части постановления губернатора Белгородской области от 4 декабря 2008 года N 140 "Об утверждении дополнительного списка объектов культурного наследия Белгородской области" и приказа управления культуры Белгородской области от 11 апреля 2007 года N 141 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в список выявленных объектов культурного наследия Белгородской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Бакумова А.Н. - Мельчакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора Белгородской области Чуприковой А.В., представителей Управления культуры Белгородской области Гудковой Т.В., Чаленко Б.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приказом начальника управления культуры Белгородской области от 11 апреля 2007 года N 141 в список выявленных объектов культурного наследия была включена усадьба Ковалевского Евграфа Петровича, расположенная в <...> района Белгородской области.

Постановлением губернатора Белгородской области от 4 декабря 2008 года N 140, опубликованным в газете "Белгородские известия", N 219-220, 19 декабря 2008 года, утвержден представленный управлением культуры Белгородской области список объектов культурного наследия, принимаемых на государственную охрану, в который включен как памятник истории и архитектуры Усадебный дом Ковалевского Евграфа Петровича, начало XX века.

Бакумов А.Н., указывая на принадлежность ему на праве собственности здания бывшей школы - усадебного дома Ковалевского Евграфа Петровича, обратился в суд с заявлением о признании недействующими приказа начальника управления культуры Белгородской области и постановления губернатора Белгородской области по мотиву их противоречия федеральному законодательству.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об отнесении усадебного дома к объектам культурного наследия были нарушены его права собственника, процедура проведения историко-культурной экспертизы, поскольку экспертиза проведена неполномочным лицом, текст заключения экспертизы не соответствует статье 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона N 73-ФЗ оспариваемое постановление принято губернатором области с нарушением годичного срока.

Решением Белгородского областного суда от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявления Бакумова А.Н. отказано.

Бакумов А.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации указанный Федеральный закон относит объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, памятниками истории и культуры народов Российской Федерации, охраняемыми законом на территории Российской Федерации, признаются, в том числе возникшие в результате исторических событий объекты материальной культуры, представляющие собой ценность с точки зрения архитектуры.

Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, сохранение, использование и популяризация, а также государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления губернатора Белгородской области от 4 декабря 2008 года N 140 и приказа управления культуры Белгородской области от 11 апреля 2007 года N 141 в части отнесения Усадебного дома Ковалевского Евграфа Петровича, начало XX века к памятникам истории и культуры регионального значения противоречащими требованиям федерального законодательства. При этом, судом было установлено, что оспариваемые акты права и свободы заявителя не нарушают.

Суд учел также, что наличие исторической ценности и обоснованность включения Усадебного дома Ковалевского Евграфа Петровича в список объектов культурного наследия Белгородской области заявителем фактически не оспаривается.

То обстоятельство, что решение о включении выявленного объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации принято по истечении годичного срока, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, о несоответствии постановления губернатора Белгородской области федеральному законодательству не свидетельствует и историческую ценность выявленного объекта культурного наследия не снижает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакумова А.Н. - без удовлетворения.