ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 394-П10
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева
В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель
С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Яценко А.А. на приговор Архангельского областного суда от 25
октября 2006 года, по которому
Яценко А.А. <...>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Д. в счет
компенсации морального вреда <...> рублей и в пользу государственного
учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы
департамента здравоохранения администрации Архангельской области"
<...> рубля, в доход государства - <...> рублей.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля
2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Яценко
ставится вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана
А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора,
кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о
частичном удовлетворении жалобы осужденного и внесении изменений в судебные
решения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, Яценко признан виновным в том, что 31 марта 2006 года, около 3
часов, в магазине <...> покупая товар, бросил на пол обертки от
жевательной резинки. Находившиеся в магазине, Д. и Ч.
сделали ему замечание и попросили убрать мусор. В ответ на сделанные замечания Яценко
предложил потерпевшим выйти на улицу, и первым вышел из магазина. Когда Ч. и Д.
стали выходить из магазина, Яценко умышлено, с целью причинения вреда здоровью,
произвел Д. в лицо один выстрел патроном травматического действия с резиновой
пулей из бесствольного пистолета, входящего в комплекс оружия самообороны
"Оса".
Действиями Яценко Д. было причинено
одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы в области
верхневнутреннего края левой глазницы, проникающего в полость черепа, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий
вред здоровью, от которого 6 июня 2006 года в больнице последовала смерть
потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный Яценко
оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек и просит об исключении из приговора указания о взыскании с него в пользу
бюро судебно-медицинской экспертизы <...> рублей. Одновременно с этим
ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, указывает,
что суд, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности смерть, в нарушение закона сослался на совершение
им преступления, связанного с посягательством на жизнь. Также просит учесть
факт рождения у него дочери во время отбывания наказания. Оспаривает правильность
изложения в приговоре его показаний, данных в ходе предварительного следствия,
считает, что суд неверно установил последовательность событий на месте, что
имело значение для правильности квалификации его действий. Несмотря на то, что
прокурор отказался от поддержания обвинения в части нанесения Д. ударов ногами
по голове и телу, суд кассационной инстанции, сославшись на показания свидетеля
З., вновь сделал вывод об умышленном характере его действий, указав, что после
выстрелов, он, подойдя к Д. стал наносить ему удары
ногами.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Яценко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст.
409, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Из материалов дела
следует, что опровергая доводы, изложенные в жалобах осужденного о неосторожном
причинении вреда потерпевшему и необходимости переквалификации его действий с
ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд кассационной инстанции сослался на
показания З. из которых следовало, что когда Д. упал, Яценко забежал в магазин
и стал его пинать ногами.
Далее Судебная коллегия указала, что об
умышленном характере действий Яценко свидетельствует и его поведение после
произведенных выстрелов, когда он, подойдя к Д., стал наносить ему удары
ногами.
Однако достоверность показаний З. в
данной части была поставлена под сомнение государственным обвинителем, который
просил исключить из обвинения подсудимого факт нанесения Яценко ударов
потерпевшему ногами.
Показания З., на которые имеется ссылка в
определении Судебной коллегии, фактически были отвергнуты судом первой
инстанции и в приговоре не приведены, при этом суд согласился с предложением
прокурора и исключил из обвинения Яценко факт нанесения ударов ногами по голове
и телу Д.
При таких обстоятельствах, в связи с
допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в
обосновании судом кассационной инстанции своего решения доказательствами,
которые были отвергнуты судом первой инстанции, и невозможностью устранения
данной ошибки в надзорном порядке, кассационное определение подлежит отмене,
дело - возвращению на новое кассационное рассмотрение.
Что касается других доводов осужденного,
изложенных в надзорной жалобе, то они могут быть разрешены при новом
кассационном рассмотрении.
С учетом отмены кассационного определения
и принимая во внимание, что Яценко осужден за совершение особо тяжкого
преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать
таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97,
108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под
стражу.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Яценко
А.А. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля
2007 года в отношении Яценко А.А. отменить, уголовное дело передать на новое
кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Яценко А.А. меру
пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2011 года.