ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 6-Г10-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Потемкиной Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Потемкиной Ю.В. на решение Рязанского областного суда от 5 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Лукашевич Л.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Потемкина Ю.В. обратилась в Рязанский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., сославшись на длительное рассмотрение гражданского дела по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" (далее - ООО "Рязаньавто") об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, пояснил, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку судопроизводство велось в соответствии с действующими нормами ГПК Российской Федерации.

Решением Рязанского областного суда от 5 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Потемкиной Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Рязанского областного суда от 5 октября 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Потемкиной Ю.В. к ООО "Рязаньавто" об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда поступило в Советский районный суд г. Рязани 11 декабря 2008 г.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2008 г. заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, одновременно стороны были вызваны на беседу на 23 декабря 2008 г.

Определением того же суда от 23 декабря 2008 г. назначено предварительное судебное заседание на 12 января 2009 г.

Определением суда от 12 января 2009 г. удовлетворено ходатайство Потемкиной Ю.В. о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (далее - ООО "РОНЭКС"), производство по делу приостановлено. 26 января 2009 г. дело направлено для проведения экспертизы в ООО "РОНЭКС".

17 марта 2009 г. судом получено письмо от директора ООО "РОНЭКС" с просьбой о привлечении специалистов из общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Стандарт".

19 марта 2009 г. судом сообщено ООО "РОНЭКС" об удовлетворении их просьбы о привлечении специалистов из общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Стандарт".

16 апреля 2009 г. судом получено экспертное заключение из ООО "РОНЭКС", в связи с чем 17 апреля 2009 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 12 мая 2009 г.

13 мая 2009 г. Потемкиной Ю.В. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей: Ерохина Н.И., Пужака Н.И. и Дмитриева Р.В.

В связи с неявкой свидетелей Ерохина Н.И. и Пужака Н.И. судебное разбирательство отложено на 27 мая 2009 г.

27 мая 2009 г. заявлены ходатайства Потемкиной Ю.В. об уточнении исковых требований, а представителем ответчика ООО "Рязаньавто" о назначении дополнительной экспертизы.

Судьей отказано в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика ООО "Рязаньавто" о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а ходатайство о предоставлении времени для подготовки в связи с увеличением Потемкиной Ю.В. исковых требований, удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 8 июня 2009 г.

8 июня 2009 г. по ходатайству ООО "Рязаньавто" судом назначены повторные судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам государственного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации). Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

17 июня 2009 г. Потемкиной Ю.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 8 июня 2009 г. и частная жалоба на определение судьи от 8 июня 2009 г.

Определением суда от 19 июня 2009 г. частная жалоба Потемкиной Ю.В. возвращена и отклонены замечания о внесении изменений в протокол судебного заседания от 8 июня 2009 г.

23 июня 2009 г. судьей направлено гражданское дело по иску Потемкиной Ю.В. для проведения по делу повторных судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз в ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

23 июля 2009 г. Потемкиной Ю.В. направлено в суд ходатайство о назначении другого эксперта.

31 июля 2009 г. судьей направлен Потемкиной Ю.В. ответ о том, что в силу действующего ГПК Российской Федерации вопрос о назначении по делу судебного эксперта и определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, разрешается судом в судебном заседании.

18 сентября 2009 г. судьей направлено письмо начальнику ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой закончить проведение судебной повторной экспертизы в возможно короткие сроки, но не позднее 30 октября 2009 г. При этом судьей обращено внимание на то, что в случае невыполнения в срок указанной экспертизы может быть наложен штраф до 5000 руб.

21 сентября 2009 г. судья сообщила Потемкиной Ю.В., что начальнику ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации установлен срок проведения экспертизы не позднее 30 октября 2009 г., в связи с чем оснований для истребования дела из этого учреждения в настоящее время не имеется.

2 октября 2009 г. начальником ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации направлены письма в суд, Потемкиной Ю.В. и ответчику ООО "Рязаньавто" о возложении обязанности на Потемкину Ю.В. предоставить автомобиль 8 октября 2009 г. для проведения экспертизы.

1 декабря 2009 г. судьей направлен начальнику ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации запрос о сообщении результатов проведения повторной судебной экспертизы и сообщении суду о стадии и сроке окончания производства данной экспертизы.

9 декабря 2009 г. начальником ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации дан ответ о том, что были привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы"), производство приостановлено до получения материалов дела в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346. Окончательный срок производства экспертизы может быть установлен по возвращении материалов гражданского дела и получения заключения экспертов ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы".

14 декабря 2009 г. судьей направлен запрос директору ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" о сообщении результатов проведения в настоящее время повторных судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз и сообщении суду о стадии и сроке окончания производства данной экспертизы.

18 декабря 2009 г. начальником ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации сообщено судье, Потемкиной Ю.В., ответчику ООО "Рязаньавто", что 27 октября 2009 г. при производстве экспертизы по ходатайству эксперта Елистратовой С.Н. был привлечен эксперт Рассказова Н.В. для исследования бензина, в связи с чем исследование бензина будет проводиться 28 декабря 2009 г.

27 января 2010 г. начальником ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судье направлено заключение экспертов, в связи с получением которого возобновлено производство по указанному делу 1 февраля 2010 г. и дело назначено к слушанию 11 февраля 2010 г.

11 февраля 2010 г. Потемкиной Ю.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено, и оно назначено на более позднюю дату.

3 марта 2010 г. Потемкиной Ю.В. заявлены ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также об отложении рассмотрения судебного заседания в порядке статьи 48 Конституции Российской Федерации для оказания юридической помощи, вызова в суд свидетеля Новикова, представления дополнительных доказательств и назначения повторной экспертизы. Судьей отказано Потемкиной Ю.В. в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании Потемкиной Ю.В. уточнены исковые требования.

4 марта 2010 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В.

5 марта 2010 г. определением судьи кассационная жалоба Потемкиной Ю.В. от 4 марта 2010 г. оставлена без движения и ей предложено в срок до 22 марта 2010 г. оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями статей 339, 340 ГПК Российской Федерации.

22 марта 2010 г. Потемкиной Ю.В. подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям статей 339, 340 ГПК Российской Федерации.

30 марта 2010 г. председателем Советского районного суда г. Рязани сообщено Потемкиной Ю.В. о том, что ее гражданское дело направлено в Рязанский областной суд и назначено к рассмотрению на 21 апреля 2010 г.

21 апреля 2010 г. Потемкиной Ю.В. в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда кассационной жалобы на решение от 4 марта 2010 г. заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с плохим самочувствием, которое было удовлетворено и разбирательство дела отложено на 5 мая 2010 г.

5 мая 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Советского районного суда от 4 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Рязаньавто" об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда составил 1 год 4 месяца 24 дня (с 11 декабря 2008 г. по 5 мая 2010 г.).

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу, связанные с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, изменением истцом исковых требований и проведением по делу автотехнической экспертизы, а также повторных автотовароведческой и автотехнической экспертиз, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон.

Кроме того, о достаточности и эффективности действий суда свидетельствуют также попытки суда ускорить процесс проведения экспертиз посредством направления запросов в экспертные учреждения.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судебных инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

Содержащиеся в решении выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела N <...> по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Рязаньавто" об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Таким образом, решение Рязанского областного суда от 5 октября 2010 г. является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.