ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 50-Г10-53
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова
А.В. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению Бирючевой
Т.Н. и Литвиновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Бирючевой
Т.Н. на решение Омского областного суда от 14 октября 2010 г., которым
заявление Бирючевой Т.Н. и Литвиновой Е.А. оставлено
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя
УВД по Омской области - Зенцовой Ю.А., Генеральной
прокуратуры РФ - Власовой Т.А., полагавших решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бирючева Т.Н. и
Литвинова Е.А. обратились в Омский областной суд с заявлением о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на
то, что в 2005 году Бирючева Т.Н. и Курбатова В.А.,
наследником которой является Литвинова Е.А., заключили с ООО ССК "Металлургмаркет" в лице заместителя генерального
директора Шкарубского П.А. договоры уступки, по которым приобрели право требования квартир,
расположенных в строящемся доме в г. <...>, по ул. <...> у ООО
"Трест N 2".
08 ноября 2005 г. Курбатова В.А.
обратилась в прокуратуру г. <...>, а 01 марта 2006 г. Бирючева
Т.Н. в УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска с заявлениями о
возбуждении уголовного дела в отношении Шкарубского
П.А. за совершение мошеннических действий, поскольку квартиры им переданы не
были.
Уголовное дело было возбуждено только 18
августа 2006 г. По мнению заявителей, предварительное следствие проводилось
неэффективно с нарушением норм УПК РФ, за период расследования производство по
уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, а постановления
следователя о приостановлении и прекращении производства отменялись после жалоб
потерпевших.
25 ноября 2009 г. уголовное дело
направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако до
настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено.
В результате волокиты, как указывают
заявители, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу длятся
более пяти лет, что превышает, по их мнению, разумные сроки, установленные
процессуальным законодательством.
В связи с чем, Бирючева
Т.Н. просила присудить ей компенсацию в размере <...> руб., из которых
<...> руб. - сумма удорожания приобретенной ею квартиры, <...> руб.
- возмещение морального вреда. Литвинова Е.А. (наследница Курбатовой В.А.) просила
взыскать компенсацию в размере <...> руб., из которых
<...> руб. - сумма удорожания приобретенной ею квартиры, <...> -
возмещение морального вреда.
Решением Омского областного суда от 14
октября 2010 г. заявление Бирючевой Т.Н. и Литвиновой
Е.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бирючева
Т.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм
материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона.
В соответствии с п.
1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные
граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные
организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими
самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также
подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие,
гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в
предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при
нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд,
арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое
нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и
процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1 данного Федерального
закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не
зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных
законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не
означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В силу ст. 6.1 УПК
РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который
включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования
до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного
приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая
сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства,
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя
следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях
своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения
уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией
работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение
уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в
качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что 08 ноября 2005 г. Курбатова В.А., наследником
которой является Литвинова Е.А., обратилась в прокуратуру г. Омска, а 01 марта
2006 г. Бирючева Т.Н. в УВД N 1 Центрального
административного округа г. Омска с заявлениями о возбуждении уголовного дела в
отношении Шкарубского П.А. за совершение
мошеннических действий. Уголовное дело
было возбуждено 18 августа 2006 г. в отношении неустановленного лица по
признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту
совершения мошеннических действий в особо крупном размере. 13 декабря 2006 г. Шкарубский П.А. впервые был допрошен по делу в качестве
подозреваемого.
25 ноября 2009 г. дело передано для
рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Омска.
09 декабря 2009 г. было проведено
предварительное слушание, судебное заседание по делу назначено на 21 декабря
2009 г.
За период с 21 декабря 2009 г. по 22
января 2010 г. по делу проведено 8 судебных заседаний.
22 января 2010 г. Шкарубским
П.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной
судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, которое было удовлетворено.
После поступления дела из экспертного
учреждения производство по нему было возобновлено, а дело назначено в судебное
заседание. После исследования в трех судебных заседаниях поступивших материалов
и заключения эксперта, выводы экспертизы были поставлены под сомнение стороной
обвинения. В связи с имеющимися противоречиями в выводах данной экспертизы и
экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия 06 мая 2010 г. судом
по данному делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза,
производство которой не завершено и прервано в связи с обращением Бирючевой Т.Н. в суд с настоящим заявлением.
Таким образом, период досудебного
уголовного судопроизводства по делу с начала осуществления уголовного
преследования до передачи дела в суд составил 2 года 11 месяцев и 12 дней.
Период производства по уголовному делу в
суде составил 8 месяцев 25 дней.
Таким образом, общая продолжительность
уголовного судопроизводства по данному делу составила 3 года 8 месяцев 7 дней.
Отказывая в
удовлетворении заявления Бирючевой Т.Н. и Литвиновой
Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального
закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок", пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством
Российской Федерации сроков судопроизводства по данному уголовному делу само по
себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и
обоснованно исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по вышеназванному
делу не может быть признан неразумным, поскольку длительность уголовного
судопроизводства, как правильно указал суд первой инстанции, связана с
фактической сложностью уголовного дела, объединением трех уголовных дел
в отношении Шкарубского П.А. в одно производство,
необходимостью добыть, исследовать и оценить бухгалтерские документы. Разрешая
данное заявление, суд первой инстанции также правомерно учел, что в ходе
расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных
действий, в том числе было проведено 120 допросов свидетелей и участников
процесса, произведено 13 обысков, 12 выемок, проведено 6 почерковедческих
экспертиз и т.д. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что бездействия органами предварительного следствия допущено не было, действия
следствия по уголовному делу были достаточными и эффективными.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд также правомерно исходил из того, что
несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Шкарубского
П.А. следственными органами неоднократно прекращалось, а производство по делу -
приостанавливалось в связи с неустановлением лиц,
подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данные постановления
следователя в короткий срок отменялись органами прокуратуры, а затем
руководителями органов следственного комитета с возобновлением производства по
делу. Суд первой инстанции, проанализировав действия районного суда по
рассмотрению уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушения сроков по рассмотрению уголовного дела, действия суда по назначению
двух судебно-бухгалтерских экспертиз не могут расцениваться как необоснованные.
Экспертизы были назначены судом по ходатайству Шкарубского
П.А. в связи с представлением дополнительных материалов, а также в связи с
возникшими противоречиями в выводах проведенной по определению суда экспертизы
и экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.
Требования
заявителей о возмещении материального ущерба, связанного с удорожанием квартир,
как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены на
основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок" в связи с тем, что данный Закон не
предусматривает возможности
компенсации материального ущерба. Вместе с тем это обстоятельство не
препятствует заявителям избрать иной, установленный законом, способ защиты
своего права по возмещению материального ущерба.
Вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления Бирючевой Т.Н. и Литвиновой
Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует
материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у
Судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда,
Бирючевой Т.Н. в судебном заседании не представлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии
с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или
могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые
имеется ссылка в кассационной жалобе.
Решение Омского областного суда от 14
октября 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 14
октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирючевой
Т.Н. - без удовлетворения.