ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 18-В10-91

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Вагановой Г.Г. о пересмотре решения суда от 24 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по надзорной жалобе представителя Манаховой Е.В. - Багдасаровой Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Манаховой Е.В. - Багдасаровой Н.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ваганова Г.Г. обратилась в суд с иском к Манаховой Е.В., Понамареву В.В., Вениковой Т.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет и незаконным акта согласования границ земельных участков, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, обязании восстановления забора по границе земельного участка.

В обоснование иска Ваганова Г.Г. ссылалась на то, что жилой дом N <...> по ул. <...> района ранее находился в долевой собственности, с 1960 г. сложился порядок пользования домом и земельным участком, конфигурация и границы участков не менялись. При оформлении документов на земельный участок ей стало известно, что ответчики произвели реальный раздел дома и поставили принадлежащие им земельные участки на кадастровый учет без ее ведома и согласия. В результате часть ее строений оказалась на земельном участке, принадлежащем Пономареву В.В., а мать ответчицы Волкова Л.А. сломала забор и передвинула границы земельного участка. Кроме того, Ваганова Г.Г. указала, что она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, так как в ходе межевания выявлена накладка на смежный земельный участок, который является собственностью Манаховой Е.В.; границы земельного участка установлены без согласования границ со смежными землепользователями. Данное обстоятельство, как указала истица, подтверждено письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 2 июня 2009 г. По мнению истицы, постановка на кадастровый учет земельных участков ответчиков и выдача им свидетельств о праве собственности на земельные участки является недействительной.

Манахова Е.В. иск не признала и предъявила встречный иск к Вагановой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности сноса забора с земельного участка и освобождении земельного участка от движимого имущества, указав, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. метра и расположенных на нем строений <...>. Земельный участок под домом был предоставлен ее матери Волковой Л.А. в 1992 г. 10 ноября 1992 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Ваганова Г.Г. безосновательно утверждает, что границы принадлежащего ей земельного участка расположены иначе, чем это отражено в кадастровом плане.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 15 сентября 2009 г., в иске Вагановой Г.Г. отказано, встречный иск Манаховой Е.В. удовлетворен.

1 февраля 2010 г. Ваганова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом указанного решения она обратилась в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю по вопросу о кадастровом учете ее земельного участка. Получила ответ за N 07-07/1210-З от 15 октября 2009 г., согласно которому, как указала Ваганова Г.Г., выявленная ранее накладка принадлежащего ей земельного участка на ранее учтенный земельный участок, принадлежащий Манаховой Е.В., может быть устранена, если собственник ранее учтенного земельного участка Манахова Е.В. добровольно обратится с заявлением об учете изменений данного участка. Последняя от такого обращения отказывается, в связи с чем она - Ваганова Г.Г. - не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 15 октября 2009 г. за N 07-07/1210-З.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления Вагановой Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 г. определение суда первой инстанции от 5 февраля 2010 г. отменено, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе представителя Манаховой Е.В. - Багдасаровой Н.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 г. и оставлении в силе определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 ноября 2010 г. надзорная жалоба представителя Манаховой Е.В. - Багдасаровой Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Вагановой Г.Г. и отказывая в его удовлетворении, в постановленном определении от 5 февраля 2010 г. указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Вагановой Г.Г. в заявлении основания со ссылкой на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 15 октября 2009 г. N 07-07/1210-З не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, письмо от 15 октября 2009 г. носит рекомендательный характер. Доводы в заявлении Вагановой Г.Г. фактически сводятся к несогласию с решением суда от 24 июля 2009 г. и направлены на переоценку доказательств по делу. Суд первой инстанции указал также, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное определение суда и удовлетворяя заявление Вагановой Г.Г., сослался на то, что письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю за N 07-07/1210-З направлено Вагановой Г.Г. 15 октября 2009 г., в связи с чем ей не было известно о позиции указанного органа о постановке на кадастровый учет ее земельного участка. Согласно данному письму выявленная ранее накладка земельного участка, принадлежащего Вагановой Г.Г., на ранее учтенный земельный участок, принадлежащий Манаховой Е.В., может быть устранена только в случае, если собственник ранее учтенного земельного участка, то есть Манахова Е.В., обратится с заявлением об учете изменений данного участка. Так как Манахова Е.В. не желает проводить учет изменений, Ваганова Г.Г. не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Изложенные в заявлении Вагановой Г.Г. обстоятельства являются вновь открывшимися, что не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела следует, что письмо за N 07-07/1210-З, представляющее собой ответ на заявление Вагановой Г.Г., было дано последней Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю 15 октября 2009 г., то есть после вынесения судом решения от 24 июля 2009 г. по делу по иску Вагановой Г.Г. к Манаховой Е.В., Понамареву В.В., Вениковой Т.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет и незаконным акта согласования границ земельных участков, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки и другим требованиям.

Данное письмо от 15 октября 2009 г. не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривавшему дело. Письмо носит рекомендательный характер, и в нем Вагановой Г.Г. разъясняется установленный законом порядок постановки ее земельного участка на кадастровый учет, возможность внесения дополнительных сведений в межевой план ее земельного участка с учетом ранее учтенных соседних земельных участков; разъясняется, каким образом ей поставить на кадастровый учет формируемый ею земельный участок и что делать, если будет выявлена кадастровая ошибка.

Каких-либо решений о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета по земельному участку Вагановой Г.Г. органом кадастрового учета, как следует из указанного письма, не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 5 февраля 2010 г. правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вагановой Г.Г. и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 5 февраля 2010 г., отмены решения суда от 24 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 г. подлежит отмене, а определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2010 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 г. отменить, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2010 г. оставить без изменения.