ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 50-О10-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Романенко П.С. на приговор Омского областного суда от 27 августа 2010 года, по которому

Жилин А.Г. <...> ранее судимый 01.04.2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2007 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 руб.

На основании ст. 78 УК РФ Жилин А.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалобы, прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы представления,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Жилин А.Г. осужден за насильственные действия, причинившие физическую боль К. а также за угрозу убийством малолетнему К.

Преступления совершены 26.03.2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Романенко П.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что действия Жилина А.Г. носили лишь показной характер, а также судом необоснованно сделан вывод о том, что Жилин А.Г. в ходе предварительного следствия оговорил себя, т.к. он безразлично относился к предъявленному обвинению, в ходе предварительного следствия Жилин А.Г. неоднократно в присутствии защитника пояснял, что его умысел был направлен на убийство сына, он хотел его задушить, показания свидетелей К. и М. у которых не сложилось впечатления, что Жилин А.Г. душил сына, следует признать их субъективным мнением, т.к. согласно показаниям малолетнего К. в тот момент он задыхался, а отец сжимал горло рукой, он боялся, что Жилин А.Г. его убьет, но пришедшие свидетели его спасли, свидетели Ж. и С., которые являлись непосредственными очевидцами преступления, пояснили, что Жилин не просто угрожал убийством сыну, но и предпринимал активные действия, чтобы сделать это, но каждый раз ему не удавалось сделать этого из-за вмешательства в первом случае брата и А. а во втором К. и М., считает, что у Жилина А.Г. был прямой умысел на убийство сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит доводы кассационного представления гособвинителя обоснованными, приговор - подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как признал суд, Жилин совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26.03.2008 года в период с 17 до 18 часов, Жилин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <...>, в ходе конфликта со своими родственниками, возражавшими против его предложения передать в детский дом его сына К., с целью понудить их согласиться с ним, высказал угрозу убить К.

Демонстрируя серьезность своих намерений, действуя умышленно с целью создания оснований опасаться осуществления его угрозы, обхватил шею К. локтевым сгибом и стал сдавливать ее. К. вырвался и попытался убежать, однако Жилин А.Г. догнал его, повалил на пол и вновь стал сдавливать шею руками.

Находившиеся в доме Ж. и А. вмешались в происходящее и разжали руки Жилина А.Г., в связи с чем К. удалось вырваться и убежать на кухню.

Продолжая свои действия Жилин А.Г. догнал сына, схватил его, сел на стул, посадил К. себе на колени и, удерживая его одной рукой за пояс, другой рукой обхватил за шею, высказывая при этом угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную.

В результате примененного насилия, от умышленных действий Жилина А.Г. К. были причинены телесные повреждения в виде полосовидных кровоподтеков в области шеи по боковым поверхностям, кровоподтека в области скуловой кости, не причинившие вреда здоровью.

Действия Жилина А.Г. были пресечены К. и М. которые освободили К.

Давая оценку показаниям Жилина и свидетелей - очевидцев происшедшего, суд признал, что Жилин лишь демонстрировал свои намерения убить малолетнего сына, однако при наличии нескольких попыток это сделать, на самом деле жизни К. не лишил.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой суда.

На предварительном следствии Жилин неоднократно признавал, что хотел убить сына, поскольку поссорился с родственниками, не соглашавшимися с его предложением передать малолетнего К. в детский дом.

При выходе на место происшествия (т. 2, л.д. 12 - 15) Жилин пояснял, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, желая смерти своему сыну, схватил его за шею и сдавливал ее руками, делал это несколько раз, пока зашедшие в дом К. и М. не освободили мальчика из его рук.

На очной ставке с Ж. Жилин А.Г. подтвердил, что хотел убить малолетнего сына.

Свидетели Ж., С. К., М. и другие пояснили, что Жилин предпринимал несколько попыток задушить К.

Сам потерпевший К. показал, что отец душил его, он задыхался, предпринимал попытки освободиться, воспринимал реально то, что отец мог его задушить.

По заключению судебно-медицинской экспертизы К. были причинены телесные повреждения, характерные при сдавливании шеи и попытке удушения.

Суд привел все доказательства в приговоре, однако дал им одностороннюю оценку.

В кассационном представлении гособвинителя обоснованно указано, что суд неверно сделал вывод об отсутствии в действиях Жилина умысла на убийство малолетнего ребенка.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно оценить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, оценить обстоятельства, относящиеся к личности Жилина, и принять правильное решение по делу.

В случае признания Жилина виновным в более тяжком преступлении обсудить вопрос соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 27 августа 2010 года в отношении Жилина А.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.