ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 269п10
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева
В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель
С.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Галанова С.А. на приговор Пермского краевого суда от 21
февраля 2007 г., по которому
Галанов С.А. <...>
осужден: по ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "а",
"в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному
лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к
пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Галанова С.А. в
счет компенсации морального вреда в пользу Т. <...> рублей, в пользу Ф. -
<...> рублей, в пользу Х. - <...> рублей, в пользу Т. - <...>
рублей.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007
г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Галанов
С.А. просит о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Галанова
С.А., а также его защитника - адвоката Озеровой И.Л., Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Галанов осужден за преступления,
совершенные при следующих обстоятельствах.
21 июня 2006 г. Галанов распивал спиртное
с Ф. и Т. в доме последнего <...>. Между Галановым и Т.
на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у Галанова возник умысел на
убийство Т. С этой целью он в присутствии Ф. нанес Т. не менее 15 ударов руками
по лицу и телу, причинив потерпевшему множественные кровоподтеки и ссадины
лица, при этом разбудил малолетнего сына Ф. - Ф.
После этого Галанов
в присутствии Ф. и ее сына, сознавая, что причиняет им особые страдания, нанес
Т. не менее 11 ударов кухонным ножом в область лица, шеи, грудной клетки,
живота, поясницы, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением, в том
числе, передних и задних стенок правого желудочка сердца и сердечной сорочки,
правой почки, толстого и тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся наружным и внутренним
кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые расцениваются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего потерпевший
скончался на месте происшествия.
После этого
Галанов, сознавая, что Ф. может сообщить о случившемся в правоохранительные
органы, а ее малолетний сын может опознать его, решил их убить, чтобы скрыть
убийство Т. Осуществляя задуманное, Галанов нанес Ф. в присутствии ее
малолетнего сына не менее 47 ударов кухонным ножом в область лица, грудной
клетки, живота, верхних и нижних конечностей, причинив 41 колото-резаное и 6
резаных ранений тела с
повреждением мягких тканей лица, грудной клетки, живота, верхней доли левого
легкого, верхней и нижней долей правого легкого, правого купола диафрагмы,
правой почки, правой доли печени и др., сопровождавшихся наружным и внутренним
кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Затем Галанов нанес
лежавшему на кровати Ф., заведомо для него находившемуся в беспомощном
состоянии ввиду малолетнего возраста, 3 удара кухонным ножом в голову и грудную
клетку, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму головы и
непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.
От полученных повреждений Ф. и ее сын
скончались на месте происшествия.
С целью скрыть следы преступления, а
также с умыслом на уничтожение жилого дома и имущества потерпевших общей
стоимостью более <...> рублей Галанов поджег внутри дом в нескольких
местах и скрылся. Однако проживающие по соседству жители села обнаружили пожар
и потушили очаги возгорания.
В надзорной жалобе осужденный Галанов
указывает, что при кассационном рассмотрении дела он не был обеспечен
адвокатом, хотя от помощи защитника не отказывался.
Кроме того,
оспаривает квалификацию убийства по признаку "совершенное с особой
жестокостью" и решение суда по гражданскому иску Ф. полагает, что суд не
установил мотив убийства Т., а при назначении наказания не учел противоправное
поведение потерпевшего Т. и другие смягчающие обстоятельства, в частности, его
молодой возраст, наличие малолетних детей, способствование раскрытию
преступления.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие
защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в
совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или
смертная казнь.
Как усматривается
из приговора, Галанов осужден, в том числе, по п. п. "а",
"в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному
лишению свободы.
Не согласившись с приговором, Галанов
подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном
порядке 4 июня 2007 г. с участием осужденного, но в отсутствие адвоката. При
этом данных о том, что Галанов отказался от помощи защитника в порядке,
установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется.
Таким образом, при кассационном
рассмотрении дела нарушено право осужденного Галанова на защиту, в связи с чем кассационное определение в соответствии с п. 3
ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое
кассационное рассмотрение.
Другие доводы, приведенные в надзорной
жалобе осужденного, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в
кассационном порядке.
Принимая во внимание, что Галанов
осужден, в том числе за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и
таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки,
Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру
пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Галанова
С.А. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007
г. в отношении Галанова С.А. отменить и уголовное дело передать на новое
кассационное рассмотрение.
3. Избрать Галанову С.А. меру пресечения
в виде заключения под стражу до 15 марта 2011 года.