ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N 156п10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Заградского С.С. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года.

По приговору Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года

Заградский С.С. судимый:

1) 28 января 1998 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в приговоре указанно, что осужден по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 ноября 1999 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 26 июня 2000 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 20 февраля 2003 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 14 апреля 2005 г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. приговор в отношении Заградского С.С. изменен, смягчено наказание с применением ст. 62 УК РФ до 15 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Заградского С.С. оставлен без изменения.

По делу осужден также Мерзляков А.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Заградский С.С. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и осужденного Заградского С.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Заградский осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

В июне 2003 г. Заградский и Мерзляков, заранее договорившись между собой, <...>, из личной неприязни лишили жизни мужчину, личность которого не установлена. Заградский нанес ему 4 удара, Мерзляков - 2 удара руками по голове и телу, после чего Заградский нанес 1 удар имевшимся у него ножом в живот. Затем Заградский повалил мужчину на землю, Мерзляков стал удерживать его за ноги, а Заградский нанес потерпевшему еще 3 удара ножом в шею и не менее 2 ударов лопатой в голову, Мерзляков нанес не менее 1 удара лопатой в голову. В результате совместно причинили повреждения черепа, повлекшие смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Заградский указывает, что он не отказывался от услуг защитника при кассационном рассмотрении его дела, однако в нарушение ст. 51 УПК РФ дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката, поэтому было нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Заградский обжаловал приговор в кассационном порядке. Кассационное рассмотрение дела проходило с участием прокурора, а также самого осужденного, но в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что Заградский отказался от помощи защитника при кассационном рассмотрении его дела, не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении дела было нарушена право Заградского на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении Заградского в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Заградский осужден за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Заградского С.С. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. в отношении Заградского С.С. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Заградскому С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2011 года.