ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N 3-ДП10-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Хомицкой Т.П., Шмаленюка С.И.

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2007 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2008 года в отношении Канева А.Р.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление адвоката Каневского Г.В., прокурора Утюжникова А.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2007 года

Канев А.Р. <...> судимый 4 июня 1996 года по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ст. 210 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 1998 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Канева с предъявленным обвинением.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2008 года из приговора исключено указание о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ и постановлено считать Канева осужденным к 6 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Канев осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за вовлечение несовершеннолетнего М. в совершение кражи в составе преступной группы.

Преступления совершены 7 августа 2001 года <...>.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и постановления президиума, переквалификации действий Канева с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ. В обоснование доводов представления указывается, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 150 УК РФ, вовлечение в преступную группу несовершеннолетнего предполагает наличие таковой на момент совершения преступления, предусмотренного диспозицией этой статьи.

Вместе с тем умысел на совершение хищения возник только у одного Канева и впоследствии он уговорил несовершеннолетнего М. совместно совершить эту кражу, поэтому в действиях Канева отсутствует квалифицирующий признак - вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.

Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с проверкой материалов уголовного дела в отношении Канева, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из приговора, Канев, осознавая, что М. является несовершеннолетним, оказывая психическое воздействие на волю и сознание несовершеннолетнего М. неоднократными, настойчивыми уговорами и личным примером, возбудил в сознании несовершеннолетнего желание участвовать в совершении преступления, вступил с ним в предварительный сговор на совместное совершение кражи, чем вовлек его в преступную группу.

7 августа 2001 года Канев и М. пришли к магазину ООО <...>, согласно распределенным ролям Канев отжал монтировкой дверь магазина, а М. проник в помещение магазина, совершил хищение продуктов питания и передал их Каневу. Однако в момент совершения кражи Канев и М. были задержаны гражданами, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам.

За данное преступление и Канев и М. (приговор Печорского городского суда от 19 ноября 2001 года) осуждены по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, как за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу ч. 4 ст. 150 УК РФ, под преступной группой понимается как простая группа лиц, так и организованная группа или преступное сообщество. Преступление считается оконченным с момента начала участия подростка в преступных действиях, в том числе и на стадии покушения не преступление.

Установив, что Канев вовлек несовершеннолетнего М. в совершение группового преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.

За совершенные преступления Канев наказан справедливо.

Руководствуясь ст. ст. 408, 409, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2008 года в отношении Канева А.Р. оставить без изменения, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.