ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 78-Г10-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Меркушева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Меркушева А.Н. - Меркушева А.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Меркушев А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение гражданского дела по его иску к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страховой выплаты, признании решения об отказе в производстве страховой выплаты необоснованным, признании факта подачи заявления о страховой выплате, взыскании судебных издержек. Просил взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда и <...> руб. в счет возмещения материального вреда, выразившегося в увеличении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления Меркушева А.Н., указав на отсутствие нарушения права последнего на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Меркушева А.Н. - Меркушева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное выше исковое заявление поступило к мировому судье судебного участка N 201 г. Санкт-Петербурга 13 апреля 2007 г.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2007 г. исковое заявление принято к производству.

7 августа 2007 г. судебное разбирательство отложено на 11 сентября 2007 г. в связи необходимостью представления стороной ответчика дополнительных документов.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2007 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2007 г. указанное выше определение оставлено без изменения, а частная жалоба Меркушева А.Н. - без удовлетворения.

Производство по делу возобновлено определением мирового судьи от 14 февраля 2008 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 г. исковые требования Меркушева А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 г. решение мирового судьи отменено в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Таким образом, общий срок судопроизводства по названному делу составил 1 год 1 месяц и 13 дней.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу, связанные с необходимостью предоставления дополнительных документов и проведением по делу товароведческой экспертизы, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 ГПК Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судебных инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

Содержащиеся в решении выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела N <...> по иску Меркушева А.Н. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страховой выплаты, признании решения об отказе в производстве страховой выплаты необоснованным, признании факта подачи заявления о страховой выплате, взыскании судебных издержек.

Таким образом, решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркушева А.Н. - Меркушева А.А. оставить без удовлетворения.