ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 41-АД10-6

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> Кагальницкого района Ростовской области Мордака И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кагальницкого района Ростовской области от 9 февраля 2010 года, решение судьи Кагальницкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кагальницкого района Ростовской области от 9 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кагальницкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года, Сельскохозяйственный производственный кооператив <...> (далее - СПК <...>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кагальницкого района Ростовской области от 9 февраля 2010 года и решение судьи Кагальницкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель СПК <...> Мордак И.И. просит об отмене состоявшихся в отношении СПК <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 года N 876, предусмотрена обязанность владельца гидротехнического сооружения рассчитать вероятный вред, причиняемый в результате аварии гидротехнических сооружений, и согласовать его с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2009 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу проведена проверка подготовки гидротехнических сооружений СПК <...> к пропуску весеннего паводка.

По результатам проверки в адрес СПК <...> 23 апреля 2009 года было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений, в том числе предписано зарегистрировать гидротехнические сооружения СПК <...> в Российском регистре гидротехнических сооружений (ст. 7 ФЗ-117 от 21.07.1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений"); разработать и утвердить в установленном порядке критерии безопасности гидротехнических сооружений (ст. 9 ФЗ-117 от 21.07.1997 г.); разработать и согласовать в установленном порядке расчет вероятного вреда, причиняемого в результате аварии гидротехнического сооружения (п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 г. N 876) со сроком исполнения указанных пунктов - декабрь 2009 года.

28 января 2010 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу в связи с неисполнением в срок вышеназванных пунктов указанного предписания в отношении СПК <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения СПК <...> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 011707-1117 от 28 января 2010 года (л.д. 3 - 4), актом-предписанием N 4-ТФ от 23 апреля 2009 года (л.д. 5 - 11), письмом-сообщением о непредставлении информации по исполнению предписания от 12 января 2010 года (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СПК <...> правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СПК <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СПК <...> в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кагальницкого района Ростовской области от 9 февраля 2010 года, решение судьи Кагальницкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 июня 2010 года, вынесенные в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива <...> Кагальницкого района Ростовской области Мордака И.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.И.НЕЧАЕВ