ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 50-О10-70
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.С. на приговор Омского областного
суда от 20 августа 2010 года, по которому
Матвеев Д.С. <...>
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупность преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы
на 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н.
по доводам жалобы, возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалобы,
Судебная коллегия
установила:
Матвеев осужден за разбойное нападение на
потерпевшего Р. и за убийство Р., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 2 мая 2010 года
<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Матвеев просит разобраться в деле, утверждает, что убийство
Р. совершил в результате ссоры с потерпевшим, умысла на завладение его
имуществом не имел, мобильный телефон потерпевшего забрал, чтобы не оставлять
следов, на следствии свидетели оговорили его в том, что он намеревался продать
телефон под воздействием работников милиции, он, Матвеев, не был стеснен в
денежных средствах, необходимости совершать разбой у него не было, о совершенном им убийстве он добровольно
сообщил работникам милиции, считает приговор чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Рузин С.Е. просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина
осужденного Матвеева в содеянном материалами дела
доказана.
Установлено, что 2 мая 2010 года Матвеев
<...> с целью завладения личным имуществом потерпевшего напал на Р. нанес ему удар ножом в область грудной клетки и
завладел сотовым телефоном потерпевшего <...> после чего с места
преступления скрылся.
Осужденный Матвеев не отрицал и не
отрицает факт совершения убийства Р., но утверждает, что убийство совершил не с
целью разбойного нападения, а на почве личных неприязненных отношений в ссоре.
Суд дал оценку этим показаниям, однако
оценил и то обстоятельство, что телефон, принадлежавший Р.
Матвеевым был похищен, и, кроме того, из показаний свидетелей Г., П., К.
усматривается, что между Матвеевым и Р. ссор не было. Когда Р. ушел с
территории площадки, где находилась вся компания ребят, то Матвеев ушел за Р.,
а когда вернулся, у него руки были в крови, и он держал телефон потерпевшего.
Все поняли, что Матвеев убил Р.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть Р. наступила от ножевого колото-резаного ранения грудной
клетки с повреждением легкого (т. 2, 61 - 164).
Суд правильно установил мотив
совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Матвеева по ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Оснований для переквалификации действий
Матвеева не имеется.
На стр. 8 приговора при мотивировке
квалификации содеянного Матвеевым суд, правильно обосновав, что Матвеев
совершил разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ошибочно указал, что
эти действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В то же время, квалификация этих действий
в резолютивной части приговора по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ указана верно, и действия Матвеева объективно оцениваются в
соответствии с законом именно этим составом преступления.
Давая в приговоре описание преступного
деяния, совершенного Матвеевым, суд допустил ошибку, указав, что Матвеев
совершил разбойное нападение на Р. и его убийство.
Фактически погибший Р. <...>.
Наказание Матвееву назначено судом с
учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности
содеянного.
Оснований для смягчения наказания
Матвееву не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Омского областного суда от 20
августа 2010 года в отношении Матвеева Д.С. изменить:
считать технической ошибкой ссылку суда в
описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Матвеева по
ч. 3 ст. 162 п. "в" УК РФ;
уточнить в описательно-мотивировочной
части приговора указание о совершении разбойного нападения и убийства
потерпевшего Р.М.В., а не Р.В.М.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.С. - без удовлетворения.