ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 50-О10-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.С. на приговор Омского областного суда от 20 августа 2010 года, по которому

Матвеев Д.С. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупность преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалобы, возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Матвеев осужден за разбойное нападение на потерпевшего Р. и за убийство Р., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 2 мая 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев просит разобраться в деле, утверждает, что убийство Р. совершил в результате ссоры с потерпевшим, умысла на завладение его имуществом не имел, мобильный телефон потерпевшего забрал, чтобы не оставлять следов, на следствии свидетели оговорили его в том, что он намеревался продать телефон под воздействием работников милиции, он, Матвеев, не был стеснен в денежных средствах, необходимости совершать разбой у него не было, о совершенном им убийстве он добровольно сообщил работникам милиции, считает приговор чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рузин С.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного Матвеева в содеянном материалами дела доказана.

Установлено, что 2 мая 2010 года Матвеев <...> с целью завладения личным имуществом потерпевшего напал на Р. нанес ему удар ножом в область грудной клетки и завладел сотовым телефоном потерпевшего <...> после чего с места преступления скрылся.

Осужденный Матвеев не отрицал и не отрицает факт совершения убийства Р., но утверждает, что убийство совершил не с целью разбойного нападения, а на почве личных неприязненных отношений в ссоре.

Суд дал оценку этим показаниям, однако оценил и то обстоятельство, что телефон, принадлежавший Р. Матвеевым был похищен, и, кроме того, из показаний свидетелей Г., П., К. усматривается, что между Матвеевым и Р. ссор не было. Когда Р. ушел с территории площадки, где находилась вся компания ребят, то Матвеев ушел за Р., а когда вернулся, у него руки были в крови, и он держал телефон потерпевшего. Все поняли, что Матвеев убил Р.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Р. наступила от ножевого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого (т. 2, 61 - 164).

Суд правильно установил мотив совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Матвеева по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Матвеева не имеется.

На стр. 8 приговора при мотивировке квалификации содеянного Матвеевым суд, правильно обосновав, что Матвеев совершил разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ошибочно указал, что эти действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В то же время, квалификация этих действий в резолютивной части приговора по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ указана верно, и действия Матвеева объективно оцениваются в соответствии с законом именно этим составом преступления.

Давая в приговоре описание преступного деяния, совершенного Матвеевым, суд допустил ошибку, указав, что Матвеев совершил разбойное нападение на Р. и его убийство.

Фактически погибший Р. <...>.

Наказание Матвееву назначено судом с учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания Матвееву не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 20 августа 2010 года в отношении Матвеева Д.С. изменить:

считать технической ошибкой ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Матвеева по ч. 3 ст. 162 п. "в" УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Р.М.В., а не Р.В.М.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.С. - без удовлетворения.