ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N 19-О10-70сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мищерякова Ю.Е. на приговор Ставропольского районного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2010 года, которым

Мищеряков Ю.В. <...> судимый:

1) 16 января 2008 года по ст. 218 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 процентов заработка, наказание отбыто 9 октября 2008 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Романова С.В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Мищеряков признан виновным в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 марта 2009 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мищеряков утверждает, что он нападения на Б. и ее убийство не совершал. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, к которым он относит показания свидетеля Г., являющиеся, по его мнению, противоречивыми и основанными на догадках и предположениях. Также утверждает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. При замене в процессе государственного обвинителя председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, знакомы ли они с новым прокурором. Судья необоснованно отказал в проведении биологической экспертизы для определения принадлежности ему одежды и обуви со следами крови, исследованной экспертами, и в проверке его показаний о невиновности с использованием полиграфа. В прениях сторон государственный обвинитель при вынесении вердикта просил присяжных заседателей учесть, что на месте потерпевшей могли оказаться они сами или их близкие родственники. Хотя председательствующий сделал замечание государственному обвинителю и просил присяжных заседателей не принимать во внимание это высказывание, оно все же могло повлиять на вынесение вердикта.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лозицкая Т.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мищерякова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что показания свидетеля Г. основаны на догадках и предположениях, являются необоснованными, так как названный свидетель давала пояснения об обстоятельствах, участником которых она лично являлась.

Ссылка же осужденного в жалобе на противоречивость показаний свидетеля не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для признания их недопустимым доказательством.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются лишь те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля Г. на предварительном следствии и в судебном заседании допущено не было и в жалобе не приведено.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что судья необоснованно отказал ему в проведении биологической экспертизы.

Заявляя вышеназванное ходатайство, Мищеряков утверждал, что одежда и обувь, на которой обнаружены следы крови, ему не принадлежит, и просил проверить, имеются ли на них его потожировые выделения.

Между тем, согласно протоколу выемки, в ходе предварительного следствия у Мищерякова были изъяты одежда и обувь, что в ходе судебного заседания не оспаривалось и самим осужденным, которые были упакованы надлежащим образом. Затем с участием понятых пакеты были вскрыты, одежда и обувь Мищерякова осмотрены, вновь упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. В дальнейшем при назначении биологической экспертизы для проверки наличия на них крови потерпевшей одежда и обувь Мищерякова поступили на исследование экспертам. При этом они находилась в той же упаковке, целостность которой нарушена не была.

То есть из материалов дела видно, что оснований сомневаться в том, что экспертами исследовалась одежда и обувь Мищерякова, не имелось, и поэтому необходимости в проведении экспертизы не было.

Что касается заявления Мищерякова о необходимости проверки его показаний на полиграфе, то Уголовно-процессуальным кодексом проведение такого следственного действия не предусмотрено.

Не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и при замене государственного обвинителя в связи с его болезнью, поскольку стороны отводов новому государственному обвинителю не заявляли.

Невыяснение у присяжных заседателей, знакомы ли они с государственным обвинителем, не является основанием для отмены приговора.

Надуманными являются также утверждения осужденного в жалобе о том, что государственный обвинитель просил присяжных заседателей при вынесении вердикта представить на месте потерпевшей Б. себя или своих родственников, поскольку таких сведений в протоколе судебного заседания не содержится.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовая оценка действиям Мищерякова дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности и вердикту присяжных заседателей и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2010 года в отношении Мищерякова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.