ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 44-О10-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толкаченко А.А.

судей - Бондаренко О.М. и Тонконоженко А.И.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бургановой Ю.В. и адвоката Мишариной В.А. в интересах осужденной Бургановой Ю.В. на приговор Пермского краевого суда от 18 августа 2010 года, по которому

Бурганова Ю.В. <...>

осуждена к лишения свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 17 годам, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять в течение срока ограничения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Бургановой Ю.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять в течение срока ограничения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Наказание в виде лишения свободы Бургановой Ю.В. определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 9 апреля по 17 августа 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденной Бургановой Ю.В.:

в пользу потерпевшего Н. - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда; <...> рублей в счет возмещения материального ущерба;

в пользу федерального бюджета - <...> рублей <...> коп. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденную Бурганову Ю.В. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

<...> признана виновной в совершении убийства своей матери - Н. и своего отчима - Н. с особой жестокостью; а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступление было совершено 8 апреля 2010 года <...> при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Адвокат Мишарина В.А., защищающая интересы осужденной Бургановой, не оспаривая обоснованности признания своей подзащитной виновной в предъявленном ей обвинении, ставит вопрос об изменении приговора.

По мнению адвоката, суд, без достаточных на то оснований, признал, что убийства были совершены Бургановой с "особой жестокостью", поскольку не установлен умысел осужденной на убийство с особой жестокостью, а само наступление смерти потерпевших от отравления угарными газами не может быть, по мнению адвоката, оценено как особо жестокий способ лишения жизни.

Назначенное осужденной наказание является, по мнению адвоката, несправедливо суровым, и не учитывает в полной мере смягчающих обстоятельств: раскаяния Бургановой, ее явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность принятого судом решения об удовлетворении заявленных потерпевшим гражданских исков, и указывается на нереальность определенной судом компенсации морального вреда, и на завышенный размер подлежащего возмещению материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденной Бургановой в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденной Бургановой в приговоре приведены: ее собственные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего Н. свидетелей П. Е. Н.;

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, во время которого были обнаружены два трупа; акт о пожаре и заключение эксперта о причинах пожара; акт освидетельствования Бургановой; заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Н. и Н.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, оспаривать правильность которой оснований не имеется.

Предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой и подсудимой Бургановой, в том числе и ее право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о виновности Бургановой, отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Бургановой: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью; по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность осуждения Бургановой по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебной коллегией признаются необоснованными. Приведенные в приговоре доказательства убедительно и объективно подтверждают выводы о том, что Бурганова, обливая крыльцо дома легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая дом, в котором находились родители (мать и отчим), сознавала, характер своих действий, и желала, чтобы они сгорели вместе с домом. При этом она не могла не сознавать и того, что смерть родителей наступит при особых мучениях и страданиях, желала этого.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное Бургановой наказание полностью соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Необоснованными Судебная коллегия признает и доводы жалобы адвоката оспаривающего размер удовлетворенных исков. Размер причиненного потерпевшему материального иска, который Бургановой в судебном заседании фактически не оспаривался, подтвержден приведенными потерпевшим Н. расчетом, а размер установленной судом компенсации морального вреда объективно учитывает причиненные потерпевшему, потерявшему родителей, нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия;

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 18 августа 2010 года в отношении Бургановой Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и адвоката Мишариной В.А. без удовлетворения.