ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 18-Д10-89
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Кондратова
П.Е. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании 7 декабря 2010 года надзорную жалобу осужденного Михайлянца Э.Г. о пересмотре приговора Ейского
городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года, кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда
от 8 ноября 2006 года, постановления Усть-Лабинского
районного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года и постановления
президиума Краснодарского краевого суда от 30
сентября 2009 года в отношении Михайлянца Э.Г.
По приговору Ейского
городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2006 года
Михайлянц Э.Г. <...> ранее судимый: 24 ноября 1999 года по ч. 2 ст. 222
УК РФ с присоединением наказания по приговору Ейского
городского суда Краснодарского края от 16 февраля 1999 года к 4 годам 1 месяцу
лишения свободы; 23 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158, п.
"в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления от 28
июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,
осужден к лишению
свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 13
марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление,
совершенное 15 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК
РФ (за преступление,
совершенное 17 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК
РФ (за преступление, совершенное 24 марта 2006 года) к 4 годам, по ч. 3 ст. 30
и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 30 марта 2006 года) к 4
годам, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к
5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 6
месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года
приговор оставлен без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18
августа 2008 года приговоры в отношении Михайлянца
Э.Г. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством: по
приговору Ейского городского суда Краснодарского края
от 23 апреля 2004 года Михайлянц освобожден от
наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 19 февраля 2004 года у
К.) ввиду отсутствия состава преступления; постановлено считать его осужденным: по п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 2 года 8 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по
приговору Ейского городского суда Краснодарского края
от 18 сентября 2006 года постановлено считать Михайлянца
осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3
ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1
ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 30 сентября 2009 года судебные решения в отношении Михайлянца Э.Г. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ботина А.Г., а также мнение
прокурора Хомутовского В.М., полагавшего судебные
решения изменить, судебная коллегия
установила:
Михайлянц Э.Г. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических
средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере.
Преступления совершены 13 марта, 15
марта, 17 марта, 24 марта и 30 марта 2006 года <...> при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Михайлянц
Э.Г. просит переквалифицировать его действия, связанные с покушениями на
незаконный сбыт наркотических средств, на единое продолжаемое преступление и
смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
По приговору суда Михайлянц
Э.Г. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт 13 марта, 15 марта, 17
марта, 24 марта и 30 марта 2006 года С. наркотического средства - экстракта
маковой соломы (экстракционного опия), при этом Михайлянц
в присутствии закупщика - С. изготавливал наркотическое средство и передавал
его покупателю.
В соответствии с Федеральным законом от
12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности"
сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной
деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся
незаконным оборотом наркотических средств.
Судом установлено, что в ходе проверочной
закупки, проводимой 13 марта 2006 года сотрудниками УБОП УВД <...>, Михайлянц незаконно сбыл С., действовавшему
в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного
мероприятия "проверочной закупки наркотических средств",
наркотическое средство - экстракт маковой соломы (экстракционный опий).
В силу ст. 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной
деятельности" после проведения оперативных мероприятий и производства
закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления,
предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов,
проводившие проверочную закупку в условиях очевидности источника приобретения Михайлянцем наркотических средств, должны были пресечь
дальнейшие преступные действия Михайлянца Э.Г.
Между тем, сотрудники УБОП УВД
<...> не пресекли действий Михайлянца, в связи с чем 15 марта, 17 марта, 24 марта и 30 марта 2006
года. С., выступавший в качестве покупателя при проведении ОРД, незаконно приобрел
у Михайлянца наркотические средства - экстракт
маковой соломы (экстракционный опий).
При таких обстоятельствах следует
признать, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт одному и тому же
лицу, действующему под контролем работников правоохранительных органов, из
одного источника наркотических средств, то есть продолжаемое преступление, в связи с чем эти его действия подлежат переквалификации на
один уголовный закон.
При назначении осужденному наказания
судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Михайлянца Э.Г. удовлетворить.
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября
2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2006 года, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18
августа 2008 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30
сентября 2009 года в отношении Михайлянца Э.Г.
изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.
228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30
и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 15 марта, 17 марта, 24 марта и 30 марта
2006 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить 4
года лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1
ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Михайлянцу
Э.Г. 5 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без
изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.