ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 81-О10-142

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Луценко Г.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 30.09.2010, по которому

Волкова В.В.

оправдана по ст. 303 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления обвинителя об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника Богрецовой И.Г. и оправданной Волковой В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Волкова В.В. оправдана по обвинению в фальсификации доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

Государственный обвинитель Луценко Г.Е. в кассационном представлении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Обвинитель выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Считает, что показаниям адвоката Красноуховой следует дать критическую оценку. Не согласна с оценкой показаний свидетелей Д. и Ч., С. и П., данной судом.

Обвинитель утверждает, что суд неполно привел в приговоре показания свидетеля К. и не дал им надлежащей оценки.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания О., и отверг другие. Выводы суда по этому поводу противоречивы. Полагает, что оценка показаний К. противоречит показаниям других лиц об участии в выемке понятого.

Обвинитель считает, что само по себе отсутствие в протоколе подписей лиц, участвовавших в следственном действии, свидетельствует о том, что следственное действие не проводилось.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки показаниям подсудимой, основал свои выводы лишь на показаниях заинтересованных свидетелей.

Оправданная Волкова В.В. и ее защитник Богрецова И.Г. возражают на кассационное представление, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время из кассационного представления видно, что его доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний свидетеля К., они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, вывод суда о том, что ее показания не опровергают выводов суда об отсутствии события преступления, является обоснованным.

Показания свидетеля О. также подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами.

Установив, что выемка телефона у О. фактически была проведена следователем, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии события преступления и вынес оправдательный приговор.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Показания подсудимой Волковой В.В. являются доказательствами защиты, а не обвинения, поэтому оценка этих показаний не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которых, как видно из приговора, недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного ей обвинения.

Само по себе утверждение о заинтересованности свидетелей не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 30.09.2010 в отношении Волковой В.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.