ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 19-О10-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Митрофанова А.Е. и адвоката Румыниной А.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 5 августа 2010 года, которым

Митрофанов А.Е. <...> ранее судимый:

1. 16.08.1996 г. Александровским районным судом Ставропольского края, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.01.2005 г. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 01.04.1996 г. и окончательно назначено 3 года 6 мес. лишения свободы (ВТК), по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.1996 г. переведен в ИТК общего режима, по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.1998 г. условно-досрочно освобожден на 1 год. 9 мес. 20 дней;

2. 13.09.1999 г. Александровским районным судом Ставропольского края, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.01.2005 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. 08.12.2003 г.), п. "а", "в", ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. 08.12.2003 г.) 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и штраф 8349 руб., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 16.08.1996 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес., без штрафа, и штраф 8349 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.10.2003 г. постановлением Кочубеевского районного суда от 30.10.2003 г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней,

3. 02.06.2004 г. Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 13.09.1999 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

21.12.2005 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.12.2005 г. лишение свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 6 дней,

4. 13.10.2006 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского района по ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда от 02.06.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года с удержанием 20% в доход государства; 25.10.2007 г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год и 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ на срок 2 года;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) на срок 14 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на срок 11 лет без штрафа;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) на срок 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ Митрофанов А.Е. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Митрофанов А.Е. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия (обреза двуствольного охотничьего ружья), краже чужого имущества (микроволновой печи <...> стоимостью <...> рублей и музыкального центра <...> стоимостью <...> рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшему Р. <...> значительного ущерба, в разбойном нападении на водителя такси К. совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве К. сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему (автомашины <...> стоимостью <...> рублей, принадлежавшей потерпевшему К.).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов А.Е., не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях и правильности юридической квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что он признал вину в содеянном, сделал явку с повинной, имеет малолетних детей, просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

Адвокат Румынина А.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Митрофанова А.Е. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Митрофанову наказания, при этом указывает, что суд не учел должным образом влияние наказания, назначенного Митрофанову А.Е. на условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей и Митрофанов А.Е. являлся единственным кормильцем.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной, однако необоснованно не применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 названного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит изменить приговор и смягчить Митрофанову А.Е. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Криштопа А.Л. выражает свое несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закон, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вина осужденного в инкриминируемых деяниях полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения и изложившего обстоятельства совершенных преступлений в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо собственного признания вины осужденным, в том числе в протоколах явок с повинной, его вина в инкриминируемых преступлениях в объеме поддержанного обвинения государственным обвинителем, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, при этом в кассационных жалобах не обжалуется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Митрофанова А.Е. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах.

Юридическая оценка действий осужденного Митрофанова А.Е. дана судом правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела (смягчающих и отягчающих) наказание, в том числе и тех, на которые указывают в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник.

Нарушений закона при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 5 августа 2010 года в отношении Митрофанова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Румыниной А.Н., - без удовлетворения.