ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 6-О10-46СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного Орлова И.В. и адвоката Федосова В.Н. на приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 сентября 2010 года, которым

Орлов И.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение материального ущерба <...> рублей;

в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Орлова И.В. и адвоката Федосова В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Орлов И.В. осужден за убийство трех лиц: Р. а также К. и Ч.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Орлов И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания дела, ссылается на то, что в вопросном листе вопросы о событии преступления сформулированы не в соответствии с предъявленным обвинением в трех убийствах. Они перечислены в одном вопросе и это повлияло на мнение присяжных доказанности обвинения.

Осмотр одежды, в которой он совершал убийства, не производился и присяжные не имели возможности убедиться в отсутствии следов крови на ней. Судья исключил из числа доказательств явки с повинной, но до этого они уже были оглашены. Его показания на следствии противоречат заключением судебно-медицинских экспертиз о количестве ударов. После ознакомления с экспертизами он изменил свои показания согласно заключению экспертизы, но судья не сказал присяжным, какие показания следует принять во внимание и чем они подтверждаются. Во время заседания у двух присяжных умерли родственники и в суде дважды объявлялся перерыв на 1 неделю. Присяжные были подавлены и не могли объективно рассматривать его дело. Кроме того, судья 4 раза находил вердикт неясным и возвращал присяжных в совещательную комнату и у него есть сомнения в объективности вердикта.

Адвокат Федосов В.М. в кассационной жалобе в защиту Орлова И.В. приводит доводы о том, что он лишен был возможности ходатайствовать о замене выбывших присяжных заседателей по причине смерти их родственников запасными, так как в те дни судебный процесс не начинался.

Председательствующий запретил говорить о том, как ведется предварительное следствие, отмечать недостатки следствия, этим нарушен принцип состязательности. Председательствующий запретил потерпевшей отвечать на вопрос защиты о возможной причастности к убийству К. третьих лиц. Разъяснил присяжным, что не надо обращать внимание на показания свидетеля К. о возможной причастности к убийству Р. и ее матери И. ранее судимого за убийство. Защите не удалось довести до присяжных смысл презумпции невиновности, а также фактические обстоятельства в части так называемых признательных показаний. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях государственного обвинителя изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Орлова И.В. и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда присяжных законным.

Вина Орлова в преступлениях установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты в строгом соответствии с принципом состязательности в уголовном процессе.

Юридическая оценка действиям Орлова И.В. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных. Виновному назначено справедливое наказание.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного и его защитника вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ и положений ст. 338 УПК РФ по каждому из деяний, в которых Орлов И.В. обвинялся.

Орлов и его защитник с формулировками вопросов согласились и иной формулировки не предлагали.

На все поставленные вопросы коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно большинством голосов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для сторон и председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Вердикт коллегии присяжных по уголовному делу является ясным и понятным.

Процедура судебного разбирательства была соблюдена председательствующим судьей, принятые им в процессе рассмотрения уголовного дела решения о ходе судебного разбирательства, относимости и допустимости доказательств, пределах доказывания, перерывах в судебном заседании, замене присяжных заседателей входят в его компетенцию.

Права сторон в представлении доказательств не нарушены.

Поскольку с участием коллегии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, то председательствующий судья обоснованно отказывал в исследовании фактических обстоятельств, не относящихся к полномочиям присяжных заседателей.

Допустимость доказательств исследуется судом без участия коллегии присяжных заседателей и попытки поставить под сомнение допустимость доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей обоснованно пресекались, а в необходимых случаях - при допросе свидетеля К. - суд давал соответствующие разъяснения присяжным.

Содержание принципа презумпции невиновности председательствующим судьей было разъяснено присяжным заседателям.

Ссылки осужденного и его защитника в кассационных жалобах на то, что объявлявшиеся перерывы в судебных заседаниях в связи со смертью родственников у двух присяжных заседателей могли негативно отразиться на решении коллегии присяжных заседателей в силу их эмоционального состояния объективно ничем не подтверждаются и являются предположением.

Сами присяжные заседатели, как следует из протокола судебного заседания, не заявляли о невозможности участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, для отмены приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 сентября 2010 года в отношении Орлова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.