ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 53-Г10-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и В.И. Анишиной

при секретаре А.В. Аверине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского общества "Ирбейская заготконтора" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления администрации Красноярского края от 24 сентября 2001 г. N 670-п "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" по кассационной жалобе потребительского общества "Ирбейская заготконтора" на решение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя правительства Красноярского края по доверенности Д.С. Куренева, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Администрацией Красноярского края 24 сентября 2001 года принято постановление N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", которое официально опубликовано в издании "Красноярский комсомолец" N 30 от 3 октября 2001 года.

Потребительское общество "Ирбейская заготконтора" обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании пункта 1.13 приложения 1 (Перечня регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае) названного постановления, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемые нормы приняты администрацией Красноярского края за пределами предоставленных федеральным законодательством полномочий и в нарушение требований ст. 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственных цен (тарифов)", ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании потребительское общество "Ирбейская заготконтора" поддержало заявленные суду требования.

Решением Красноярского краевого суда от 1 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе потребительское общество "Ирбейская заготконтора" просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, путем государственного контроля за техническим состоянием транспортных средств, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 названного Закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок прохождения которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 года N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ, организуется и проводится государственной инспекцией, которая может привлекать, в установленном порядке на конкурсной основе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

При этом проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе. Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливает размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе, с использованием средств технического диагностирования.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый заявителем пункт 1.13 приложения 1 (Перечня регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае) внесен в постановление администрации Красноярского края N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" в связи с принятием постановления Совета администрации края от 12.02.2007 года N 39-п "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) в крае".

Как следует из преамбулы постановления Совета администрации Красноярского края от 12.02.2007 года N 39-П "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) в крае", внесение изменений в постановление администрации края N 670-П и дополнение Перечня регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае (приложение 1 к постановлению) оспариваемым пунктом 1.13 было произведено на основании указанных выше нормативных правовых актов Российской Федерации (Постановления Правительства РФ N 880 и совместного приказа МВД РФ, Министерства финансов РФ и Министерства транспорта РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по установлению размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе, с использованием средств технического диагностирования, принадлежат органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование размера такой платы.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле норма принята исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства и в пределах предоставленной компетенции.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установлением размера платы, которую на платной основе осуществляет потребительское общество "Ирбейская заготконтора" за проведение проверки технического состояния транспортных средств, в том числе, с использованием средств технического диагностирования.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с договором от 10 апреля 2008 года, заключенным по итогам проведенного конкурса между ГУВД по Красноярскому краю и потребительским обществом "Ирбейская заготконтора", последнее приняло на себя обязательства по участию в проведении проверки технического состояния транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД ОВД Ирбейского района, с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее проверка). Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по проверке устанавливается нормативным правовым актом Совета администрации Красноярского края.

Таким образом, заявитель добровольно принял участие в конкурсе, условия и порядок проведения которого им не оспариваются. При этом размер платы за проведение проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре на территории Красноярского края утвержден постановлением Совета администрации Красноярского края от 06.02.2008 года N 41-П. Таким образом, на время заключения договора размер платы за проведение проверки технического состояния транспортных средств уже был установлен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Ирбейская заготконтора" - без удовлетворения.