ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 26-О10-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Кондратова П.Е.

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павленко Н.Н. и адвоката Ткаченко Ю.В. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2010 года, по которому

Павленко Н.Н. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 317 УК РФ на 14 лет,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Павленко Н.Н. и адвоката Ткаченко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Павленко Н.Н. признан виновным:

- в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 15 ноября 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Павленко Н.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. По его мнению, суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты без приведения мотивов, заняв обвинительный уклон, заключения экспертов носят предположительный характер, поэтому не могли быть положены в основу приговора, не установлен мотив преступления, не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Ткаченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Павленко Н.Н. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего К. проведена с нарушением закона, обстоятельства причинения смерти К. не были установлены, выводы экспертов о том, что выстрел в К. был произведен с близкого расстояния носит предположительный характер и противоречит другим материалам дела. По его мнению, судом не исследован вопрос о причастности к преступлению иных лиц. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Золотовский Т.С. и представитель потерпевшего Кулиев М.М., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Павленко Н.Н. в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетеля К. следует, что во время его дежурства на посту милиции <...> подъехал автомобиль <...>, который был остановлен для проверки инспектором ДПС К. Когда К. наклонился к водителю, из машины раздался хлопок, похожий на выстрел из пистолета, после чего автомобиль резко тронулся с места, набирая скорость, а К. скатился с автомобиля и упал на дорогу. Он потребовал остановиться и произвел из автомата предупредительные выстрелы в воздух. Поскольку автомобиль продолжал движение, то он и находившийся с ним на посту С. стали стрелять в автомобиль, который остановился в 60 метрах от поста. К. получил ранение в голову, а при осмотре места, где остановился автомобиль, они обнаружили мобильный телефон и служебное удостоверение на имя Павленко Н.Н.

В судебном заседании исследовались также показания свидетелей С. К. и Ч., которые подтвердили обстоятельства посягательства на инспектора ДПС К. в результате которого К. получил ранение в голову.

Признавая приведенные выше показания свидетелей К., С., К. и Ч. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Е., К. и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра трупа; актам судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз, протоколам следственных экспериментам и другим доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей К., С. К. и Ч. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований считать, что указанные свидетели оговорили Павленко Н.Н., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с повреждением ткани головного мозга.

Из заключения баллистической и криминалистической экспертиз видно, что обнаруженные на кепке К. повреждения причинены пулевым огнестрельным снарядом калибра 7 - 9 мм с близкой дистанции в пределах 50 - 60 см.

Судом проверялись и доводы стороны защиты об отсутствии факторов близкого выстрела, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре, основанные на исследованных доказательствах, в том числе вышеприведенных заключениях экспертов.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что приговор основан на предположениях и непричастности Павленко Н.Н. к смерти потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетеля Т. являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

В судебном заседании проверялась и выдвинутая стороной защиты версия о причинении смерти потерпевшему другими лицами, сотрудниками милиции в процессе беспорядочной стрельбы или участниками незаконных формирований. Признавая эту версию несостоятельной, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего К. проведена с нарушением закона, а выводы экспертов являются противоречивыми и носят предположительный характер, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская и другие экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными лицами, а выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил, что мотивом преступления явилось воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованием закона.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павленко Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Павленко Н.Н. является правильной.

Наказание осужденному за совершение указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора, не имеется. Поэтому жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2010 года в отношении Павленко Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.